可想而知, 聞風前來關(guān)注他的那群人, 八成都是“忍無可忍”的老實人。并非主動為難女人, 純屬被“女拳”逼迫太甚——她們連男人有繁衍權(quán)都不承認！事關(guān)全體男性的生存權(quán), 我們退無可退只能奮起作戰(zhàn)——的“被迫害的溫和男性們”。

    而眾所周知，“被迫反擊”的溫和男人的世界里, 女性才是極端分子和受益者，男人是忍無可忍的被歧視和被壓迫者。

    而被他們推舉為理中客代表的博主，居然敢說女性確實受到了壓迫和歧視。居然沒有提高額彩禮對男性的迫害, 甚至還認為跟已滿14周歲的婦女結(jié)婚生孩子是漠視法律的萬惡陋俗……那肯定是（又一個）背叛了良知和真相，想轉(zhuǎn)行恰女拳飯的營銷號唄。

    最初他們倒也沒有跳出來罵, 畢竟“溫和男性”嘛。

    只是扭扭捏捏的評論說——農(nóng)村男童也很凄慘, 也有輟學打工的。而且數(shù)據(jù)表明, 農(nóng)村留守男童的數(shù)量比留守女童高很多！總體上農(nóng)村兒童的問題是城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的問題、是貧困問題, 不存在性別問題。只呼吁關(guān)注農(nóng)村女童, 強調(diào)女童困境, 是制造性別對立, 加劇農(nóng)村男性受到的污名化。

    鄭瑩穎看到這條□□評論，不由有種時光倒置的錯亂感。

    ——想當初這位副教授，不就用同樣的話術(shù)來跟她爭辯嗎？

    而這位副教授, 在發(fā)表了這篇博文后，也一反往常面對“女拳”的那種有些清高的——“平時能聽我的課的最起碼也得高考650分以上考進漢大。我向你們這些沒機會聽我授課的人傳授知識，是出于我對公眾的責任感。你們聽得懂的就聽，聽不懂的我也沒必要聽你抬杠”的——學者氣質(zhì)，居然親自下場跟人在評論里解釋起來。

    他的第一條回復(fù)是，“指出一種現(xiàn)象存在，并不意味著否認另一種現(xiàn)象存在?！?/br>
    可惜教授根本就不明白，沒人想跟他就事論事。承認“男女不平等，并且女性受歧視”這件事本身，就是不被他的粉絲所容忍的——誰叫他火起來，靠的是那句“女權(quán)甚至不許男人有繁衍權(quán)”呢。雖然這并非他的初衷，但他吸引來的就是這么一群人。

    平時他覺得這些人溫和，講道理，能溝通，是因為他說的話恰巧都是這些人愛聽的。

    而現(xiàn)在，他卻是想要這些人看到另一面的事實。那他們的態(tài)度，當然就又截然不同了。

    ——他的解釋，根本就不被接受。

    杠精們追著他打，誓要說服他承認“不存在男女不平等，一切都是因為窮”，至于未成年mama——已滿14周歲的婦女，怎么就不能生孩子了？贛南省更大的問題是高額彩禮！

    你跟他說甲，他非要跟你說乙。

    ——教授終于被逼出了情緒，好吧，那就先來說乙。

    “你們所謂農(nóng)村留守男童比例遠高于女童的數(shù)據(jù)，首先是幾年前的舊數(shù)據(jù)，并非今年最新的數(shù)據(jù)。而造成這種數(shù)據(jù)的原因也很簡單。其一，314歲留守比例最高的這個年齡段，留守地區(qū)里性別比例逼近120，男童占比逼近55%。留守男童比留守女童高9個百分點才符合自然分布規(guī)律?！?/br>
    “其二，這個數(shù)據(jù)統(tǒng)計的是017歲的總體數(shù)據(jù)。而眾所周知，留守女童比例最高的年齡段在314歲，幼兒園到義務(wù)教育的這個區(qū)間。為什么義務(wù)教育階段，出生數(shù)量更少的女童，留守比例卻能高過男童？很簡單，因為家庭會更積極的去設(shè)法解決男童留守問題，更傾向于優(yōu)先帶男童進城接受更好的生活條件和教育資源?！?/br>
    “而1517歲的留守里卻幾乎沒有女童。為什么？因為這個年齡段的女童已經(jīng)有能力進城打工補貼家用了，而留守男童卻可以在鄉(xiāng)鎮(zhèn)里接受高中教育?！?/br>
    “并且留守女童相對于男童，還面臨著性侵害等問題。你們拿留守兒童來說不存在性別歧視——根本就站不住腳?！?/br>
    “但留守兒童當然是貧困和城鄉(xiāng)二元化造成的問題，要解決這個問題，把著眼點落在性別歧視上毫無意義。要解決這個問題，首先必需得振興鄉(xiāng)村，推進扶貧開發(fā)和易地搬遷，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化。事實上我也從來都不贊同在這個問題上專門幫扶女童，因為這解決不了根本矛盾?！?/br>
    雖然吵了半天，說了一堆讓粉絲情緒激動的逆耳話，但最后得出一個“把著眼點落在性別歧視上毫無意義，解決不了根本矛盾”的結(jié)論，粉絲們多少還是認同了的。

    于是便乘勝追擊，“輟學打工不也一樣嗎？要不是沒錢，誰會讓孩子輟學？歸根到底，輟學打工只是貧困問題。”

    教授對此沒有做出反駁——只是像一個微博女權(quán)一樣，說了句情緒化的，“可是，憑什么哥哥弟弟可以繼續(xù)讀書，謀求改變命運?！瘏s只能輟學打工，十五歲嫁人換彩禮，犧牲一輩子的前途？全家頭上都壓著貧困，她的頭上卻還壓著自己的哥哥弟弟。她到底是被貧困壓著，還是被自己的父母兄弟壓著呢？”

    。

    聽到這里，蘇禾的心不由就沉了一沉，“……是那個小姑娘問的嗎？”

    鄭瑩穎情緒已經(jīng)翻涌上來，卻控制不住嘲諷，冷笑道，“沒，我問過，就是教授自己說的?！?/br>
    “……”蘇禾想了想，“這個人其實也沒你想的那么不可救藥。”

    “錯，”鄭瑩穎又流露出了那種痛快中，又夾雜著些悲哀的目光，“大錯特錯。這個人其實什么真相都知道，什么道理都明白。但如果沒有這次靈魂互換，他只會揣著明白裝糊涂。你喊疼的聲音大了，他還嫌你沒大局觀。但落得要自己受的時候，就非得問一句‘憑什么’了?！?/br>