在耶德瓦布內(nèi)事件之后，人們就再也不能用這種虛偽的套話來敷衍戰(zhàn)時波蘭猶太關(guān)系的問題了。的確，我們必須重新思考的不僅僅是戰(zhàn)時的波蘭歷史，還有戰(zhàn)后的；我們還應(yīng)該重新評估某些已經(jīng)被廣泛接受的重要議題：對那些年月里人們的態(tài)度、官方的制度以及后果的解釋。

    首先，我認(rèn)為我們應(yīng)該改變我們對這個時期的材料的詮釋方法。在分析幸存者的證詞時，我們對他們所提供證據(jù)的評估的立論前提，應(yīng)該從一種先驗的批判轉(zhuǎn)為一種本能性的肯定。在發(fā)現(xiàn)某份證詞的具有說服力的反證之前，我們應(yīng)承認(rèn)其內(nèi)容為事實；只有通過這種方式，我們才能避免在采用相反的方式詮釋材料時可能犯下的錯誤。所謂相反的方式，是指在我們?yōu)樽C詞內(nèi)容找到中立的第三方確認(rèn)之前，始終對其抱有謹(jǐn)慎的懷疑主義態(tài)度。災(zāi)難越深重，幸存者越稀少。我們必須去傾聽來自深淵的孤獨聲音，比如在耶德瓦布內(nèi)猶太人紀(jì)念冊出版前，瓦瑟什塔因提供的證詞，或者是芬克什塔因關(guān)于拉茲沃夫猶太大屠殺的證詞。

    在某種程度上，我是根據(jù)自己的經(jīng)驗提出觀點的。正如我在本書開頭所言，我花了四年時間來理解瓦瑟什塔因在他證詞中想要傳達(dá)的信息。但我們可以從以下兩方面得出相同的結(jié)論：一方面，在找到反證之前，我們應(yīng)該承認(rèn)猶太人關(guān)于受到當(dāng)?shù)孛癖姳┬衅哿璧淖C詞為真；另一方面，在波蘭史學(xué)研究中，他們對波蘭裔族群參與殺害波蘭猶太人只字未提，故而這個結(jié)論已不言自明。有大量文件可以證明，對證詞的研究是極為重要的。僅在華沙的猶太歷史研究院，我們就能找到超過7萬份證詞，它們都是在戰(zhàn)后立即向大屠殺幸存者收集而來的；這些證詞提供了大量的證據(jù)，證明波蘭人相互勾結(jié)密謀，參與殺害他們的猶太鄰人。但這些證詞基本上只來自那些有非常令人難以置信的故事可說的幸存證人就如瓦瑟什塔因和芬克什塔因一樣。因此，我極力主張放下我們的懷疑。

    然而，我們?nèi)绱似惹械匦枰淖冊忈尣牧系姆椒?，歸根結(jié)底并不是因為我們（作為研究那個時期的史家群體）的專業(yè)技能有所欠缺。關(guān)于波蘭猶太大屠殺這起我們無可回避的事件的所有證據(jù)，都有一個內(nèi)在的特征，方法論上的規(guī)則應(yīng)該以這個特征為基礎(chǔ)而產(chǎn)生。

    我們;通過證人所說的事實;所了解的大屠殺，在納粹統(tǒng)治下猶太人的遭遇里，并不具有代表性。我們所了解到的，都是一些有偏差、有傾向性的證據(jù)：這些故事都有較為圓滿的結(jié)局。因為講故事的人都極為幸運;他們活了下來。即便是未能幸存的證人做出的陳述也是如此;因為這些陳述因敘述者的死亡中斷，而敘述者留下的往往只是他們愿意說的部分。我們所能掌握的材料，只是敘述者生前寫下的東西。然而，關(guān)于黑暗之心（亦即他們經(jīng)歷中最為本質(zhì)的東西）、關(guān)于他們最終的背叛、關(guān)于戰(zhàn)前90% 波蘭猶太人遭受的苦難，關(guān)于這些事情的細(xì)節(jié)，我們都永遠(yuǎn)無法了解了。這就是為何我們必須逐字逐句地分析我們所能利用的所有信息碎片，因為我們非常清楚，相比現(xiàn)有的、基于幸存者提供的證據(jù)而對大屠殺進(jìn)行的描述，真正發(fā)生在猶太群體身上的悲劇只會有過之而無不及。

    有可能同時成為受害者和施害者嗎？

    在所有社會中，戰(zhàn)爭都是一種可以創(chuàng)造傳說的經(jīng)歷。然而，在東歐、中歐和南歐，戰(zhàn)爭不斷為一些生動的、往往極其可怕的合法敘述提供著素材。關(guān)于二戰(zhàn)期間，集體的、民族的殉道史的記憶（確切來說，是一些符號），對于波蘭社會在20世紀(jì)的自我認(rèn)知至為重要。1每座城鎮(zhèn)都有紀(jì)念恐怖行動受害者的圣地，每個家庭都有其關(guān)于處決、監(jiān)禁和流放的可怕故事。我們要如何將波蘭猶太關(guān)系的歷史原原本本地融入這幅圖景中？畢竟，耶德瓦布內(nèi)案不是一個獨立的事件;盡管它可能是所有波蘭人殘殺猶太人事件中最極端的案例之一（人們一定希望它就是最極端的，沒有之一）。這就促使我們提出這樣一個問題：一個擁有獨特的集體身份認(rèn)同的群體，有可能同時成為受害者和施害者嗎？

    在后現(xiàn)代世界中，此類問題的答案很簡單;當(dāng)然是可能的。不僅如此，關(guān)于第二次世界大戰(zhàn)時期集體經(jīng)驗的問題，已經(jīng)有了類似的答案。當(dāng)同盟國最終攻下德國，并發(fā)現(xiàn)了集中營，他們努力地對抗每一個了解納粹暴行的德國人，這成為他們?nèi)ゼ{粹化運動（denazification campaign）的一部分。德國公共輿論對此做出的回應(yīng)出人意料：可憐的德國（Armes Deutsd）。2這就是德國在戰(zhàn)時犯下罪行的消息在德國社會中產(chǎn)生的回響：世界將會因為納粹黨的所作所為而痛恨我們。德國民眾中很容易就會產(chǎn)生一種受害感（victimization），因為這種感覺，在某種意義上，會減輕他們對戰(zhàn)爭和無數(shù)受難者所遭遇之痛苦的責(zé)任。

    但是，這種對互相矛盾的敘述的堆砌，往往會引起沖突和爭辯。為了解釋這一點，我們可以特別留意德國發(fā)生的一場持久的公共論戰(zhàn)，那次論戰(zhàn)因一個關(guān)于猶太大屠殺中的德國國防軍（Vernigskrieg.Verbre der Wehrmacht1941bis1944）的攝影展而起，該展覽由漢堡社會研究所主辦。每個適齡的德國男性都應(yīng)服役于國防軍，（根據(jù)目前公眾的共識）這支軍隊本不應(yīng)該參與屠殺猶太人的暴行。顯然，德國歷史學(xué)家都知道這支軍隊參與了這些暴行，因此也在他們的研究和著作中如實記錄了。盡管如此，廣大民眾并沒有做好準(zhǔn)備來接受這些完全顛覆了他們固有認(rèn)知的證據(jù)。波蘭公眾對自己在二戰(zhàn)期間的受害者身份深信不疑，其受害感已根深蒂固，在這種情況下，他們還能從容地、自然地接受波蘭人也該為那段時期各種惡行負(fù)責(zé)的事實嗎？