4月27日，《民權(quán)報(bào)》抄證據(jù)43件，送各報(bào)登載，隨即《中華民報(bào)》于當(dāng)日刊登《鐵證》，公布了43件函電文件，并送銅版印件，要求非國(guó)民黨各報(bào)同登。[49]《民立報(bào)》《神州日?qǐng)?bào)》也在當(dāng)日刊登《宋案證據(jù)之披露》，前者公布了44件，后者公布了43件。[50]隨后幾日，《申報(bào)》和《順天時(shí)報(bào)》又先后連載《宋案證據(jù)全錄》，均為53件。[51]

    宋案主要證據(jù)由此大白于天下，舉國(guó)為之震動(dòng)。需要指出的是，在程、應(yīng)發(fā)出通電前一天，由于武士英在獄中突然死亡，各方議論紛紛，《神州日?qǐng)?bào)》曾為此發(fā)表評(píng)論，提醒當(dāng)事者應(yīng)盡快將證據(jù)全數(shù)公開，否則人心將更疑惑。其言曰：

    凡應(yīng)犯家中搜出之罪證，尤當(dāng)及今從速宣布，尤不可不及今將搜得之物全數(shù)表示，以供研求，俾其真際豁露，不致再為造謠者利用，此固確不可易之辦法也。若必掩此露彼，但為斷章取義之宣布，不使事外之人窺見全體，則人心之疑，必且加甚，此案即欲祈成信讞，其戛戛乎其難矣。此又吾人所敢為當(dāng)事忠告者也。[52]

    證據(jù)宣布后，由于程、應(yīng)通電中有撮要報(bào)告字樣，輿論果然紛紛提出質(zhì)疑。就在4月27、28日，一篇題為《宋案證據(jù)之研究》的文字，先后在《時(shí)事新報(bào)》《神州日?qǐng)?bào)》《大共和日?qǐng)?bào)》《申報(bào)》《時(shí)報(bào)》《民報(bào)》《民聲報(bào)》等多家報(bào)紙刊出，隨后幾日又被《大自由報(bào)》《國(guó)報(bào)》《新世紀(jì)報(bào)》等轉(zhuǎn)載。其中寫道：

    應(yīng)夔丞家內(nèi)所搜出之物件甚多，在理應(yīng)一律宣布，無(wú)論其關(guān)系宋案與否，庶足以息群疑而見真際。若有所宣布，有所不宣布，則所不宣布者果屬何物？有何原因而不宣布？由是所宣布者亦不足以堅(jiān)國(guó)人十分之信心。此關(guān)于宣布宋案證據(jù)一定不易之理也。[53]

    國(guó)民黨《大中華民國(guó)日?qǐng)?bào)》稱該篇文字為袁黨公布，[54]然而，文中觀點(diǎn)實(shí)際上代表了當(dāng)時(shí)不少人的疑問(wèn)。如《亞細(xì)亞日?qǐng)?bào)》指出：程督來(lái)電所紀(jì)應(yīng)、洪之來(lái)往函電，均系斷章取義，線索不清，而據(jù)滬上一方面之報(bào)告，其中不免有所偏重。聞所紀(jì)各電，政府多已抄得全文，其中有關(guān)系共進(jìn)會(huì)者，有關(guān)于歡迎國(guó)會(huì)團(tuán)者，有關(guān)于宋教仁所辦提票及其騙案者，而程督之報(bào)告，僅其疑似之詞，歸納于刺宋之一系，其中是非真象，當(dāng)由全體之確據(jù)有以證據(jù)之，甚未可以片面之截取文詞，即用以斷斯獄也。[55]這實(shí)際是批評(píng)程德全等人回避了宋案的復(fù)雜性，而將其情節(jié)簡(jiǎn)化為刺宋之一系，并據(jù)此有選擇地公布證據(jù)。又如，超然百姓姚之鶴發(fā)文寫道：今者證據(jù)已由程、應(yīng)二公以行政官之手續(xù)擇要宣布，似此案之真相可以全形畢露矣。然而，今日一般輿論，對(duì)于該項(xiàng)證據(jù)，甲派之周內(nèi)，乙派之辨護(hù)，觀連日本埠各報(bào)所載，仍有絕對(duì)相反之點(diǎn)者，何哉？蓋應(yīng)犯家中所存之證據(jù)，閱程、應(yīng)通電有l(wèi)squo;擇要宣布之語(yǔ)，則原件必不僅止此數(shù)可知。且就所布各件言之，字句費(fèi)解及言詞閃鑠、不甚明了者復(fù)居其半。綜是各因，遂生出一種漢儒門戶解經(jīng)之現(xiàn)象。此實(shí)今日甲、乙兩派相持之故也。[56]這是將各件證據(jù)言詞之閃爍、費(fèi)解及各派對(duì)該項(xiàng)證據(jù)解釋的紛歧，歸因于證據(jù)原件未能全數(shù)公布。《時(shí)事新報(bào)》駐京記者禪那也寫道：程督既通電后，國(guó)民黨派皆以為證據(jù)確鑿，政府萬(wàn)不能逃其罪者；而非國(guó)民黨派謂程督在滬已失其自由，圍繞于其旁者皆國(guó)民黨人，其發(fā)電時(shí)必經(jīng)國(guó)民黨之手，其應(yīng)夔丞鐵箱中之證據(jù)尚不止此，其關(guān)于非政府一方面證據(jù)尚多，此電專摘其與政府關(guān)連者，斷章取義，不完不備，不過(guò)欲坐實(shí)政府之罪耳。而所謂證據(jù)者，亦屬于應(yīng)與洪之關(guān)系，非趙與洪之關(guān)系，不能據(jù)洪、應(yīng)一方面之詞，硬坐為趙罪。此又程電通告后輿論之一班也。[57]這又是明確指控國(guó)民黨為坐實(shí)政府之罪，在宣布證據(jù)過(guò)程中作弊。而署名劍農(nóng)者，則在其文章中批評(píng)程德全等以主觀意思宣布證據(jù)，并對(duì)未來(lái)審判能否順利進(jìn)行表示擔(dān)憂。其言曰：至近來(lái)處理此案之手續(xù)，其最荒謬可笑者，則證據(jù)不完全是也。夫應(yīng)犯家中所抄出之物，較之四十三件之書面，奚啻倍蓰，若謂其他各件皆無(wú)關(guān)本案，則此事純屬主觀，又烏可之〔以〕行政官之自由意思為之？然則各報(bào)所傳證物中牽連某偉人丑事多為程督所燬，或非子虛也耶？近日洪述祖將引渡矣，將來(lái)辨論公開之際，設(shè)洪、應(yīng)二氏堅(jiān)以證據(jù)不完為詞而拒絕審判，則判決此案尚待搜羅證據(jù)，程都督咨京之五十三件尚未宣布者，容有一二可定爰書乎？[58]

    上述觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是懷疑程、應(yīng)及黃興、陳其美等有意隱瞞、割裂證據(jù)，以達(dá)其不可告人之目的。對(duì)處于嫌疑地位的政府方面及其支持者來(lái)說(shuō)，很容易產(chǎn)生此種懷疑。然而，從證據(jù)搜查、移交、保存及檢查、拍照等各個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)看，均有多方代表參與，且程序極為嚴(yán)密，絲毫不存在程、應(yīng)及黃、陳等人舞弊可能。宋案證據(jù)之所以最終只公布了53件，是因?yàn)槌痰氯热苏J(rèn)為，從應(yīng)宅搜出的其他大量文件，主要是關(guān)于共進(jìn)會(huì)本身方面的，與宋案無(wú)涉，應(yīng)免于牽連，因此只檢核、宣布了有關(guān)于此案信函證據(jù)，以為法律準(zhǔn)繩。[59]程德全等做出如此判斷固然帶有主觀色彩，但不能因此判定程等作弊。即便是那位以國(guó)民黨人名義攻擊國(guó)民黨的良心先生，也承認(rèn)：涉黃之函雖有其他關(guān)系，與殺〈案〉宋案卻亦無(wú)涉，在余并不主張列入通電內(nèi)。[60]而不論是從程、應(yīng)通電發(fā)表后緊接著公布的宋案53件證據(jù)檢查報(bào)告來(lái)看，還是從今天在北京市檔案館依然可以看到的當(dāng)時(shí)不曾公布的其他應(yīng)宅搜獲文件來(lái)看，程、應(yīng)等人確無(wú)隱瞞、割裂證據(jù)之故意，反倒是有不少反映政府與應(yīng)夔丞密切關(guān)系的文件，因程、應(yīng)及黃、陳等認(rèn)為與刺宋案無(wú)關(guān)而未予公布。[61]