第二種是張繼《張溥泉先生回憶錄》。撰者是1912年同盟會(huì)改組為國(guó)民黨后北京國(guó)民黨本部主要負(fù)責(zé)人之一。宋教仁被刺后不久，國(guó)民黨本部開(kāi)會(huì)商討應(yīng)對(duì)之策，共和黨《亞細(xì)亞日?qǐng)?bào)》忽然刊登消息，說(shuō)張繼曾在會(huì)上發(fā)表演說(shuō)，影射國(guó)務(wù)總理趙秉鈞脫不了干系，引起趙秉鈞強(qiáng)烈不滿(mǎn)，向袁世凱提出辭職。張繼為了說(shuō)明《亞細(xì)亞日?qǐng)?bào)》的報(bào)道是誣捏，特地帶領(lǐng)《民立報(bào)》記者去趙秉鈞家拜訪(fǎng)。他在趙宅不僅見(jiàn)到了趙本人，而且見(jiàn)到了趙的心腹、京師警察廳總監(jiān)王治馨，從為人豪爽的王治馨口中，張繼了解到宋教仁被刺前后洪述祖與袁世凱互動(dòng)的一些情節(jié)，以及宋教仁被刺后趙秉鈞的一些反應(yīng)。[95]《張溥泉先生回憶錄》雖然在細(xì)節(jié)上有不甚準(zhǔn)確之處，但結(jié)合其他史料判斷，所記基本史實(shí)還是可信的，對(duì)厘清宋案情節(jié)極有幫助。

    第三種是張國(guó)淦《北洋述聞》。撰者在宋案發(fā)生時(shí)任國(guó)務(wù)院秘書(shū)長(zhǎng)，趙秉鈞是他的頂頭上司，但他不是趙秉鈞的心腹。[96]他系黎元洪所薦，與袁世凱的關(guān)系也不算密切。[97]因此，他不可能掌握宋案機(jī)密，但他的位置使他能夠參加國(guó)務(wù)院的某些會(huì)議，從而有機(jī)會(huì)觀(guān)察到一些相關(guān)人物，尤其是趙秉鈞的表現(xiàn)。唯其處于旁觀(guān)者位置，他的描述是客觀(guān)的，如對(duì)于袁、宋關(guān)系及趙、宋關(guān)系的描述，對(duì)于宋教仁被刺后趙秉鈞及國(guó)務(wù)院內(nèi)反應(yīng)的描述，以及對(duì)趙秉鈞面臨外間攻擊時(shí)的反應(yīng)的描述，等等。因?yàn)樽卟⒉徽嬲私鈨?nèi)幕，這些客觀(guān)描述會(huì)讓讀者感到很難理解，但其真實(shí)性也恰在于此。結(jié)合其他可靠史料，我們一方面可以證實(shí)其所記述的真實(shí)性，另一方面也可以據(jù)其所記述剖析宋案的某些情節(jié)。

    第四種是陸惠生『宋案破獲始末記』。撰者是國(guó)民黨人，陳其美手下干員，英、法探捕抓獲應(yīng)夔丞和武士英就是由他親自引導(dǎo)的。與他一同參與抓捕行動(dòng)的，還有周南陔和王金發(fā)等，但當(dāng)時(shí)各報(bào)均未披露姓名。周南陔在事隔20多年后，曾有一口述，但細(xì)節(jié)與各報(bào)所述多有出入。[98]陸惠生『宋案破獲始末記』則是寫(xiě)于抓捕行動(dòng)結(jié)束兩三個(gè)月后，以第一人稱(chēng)詳細(xì)記述了當(dāng)時(shí)如何從王阿法處得到應(yīng)夔丞線(xiàn)索和從六野旅館得到武士英線(xiàn)索，以及如何確定應(yīng)夔丞為嫌犯，還有抓捕應(yīng)夔丞、武士英的具體經(jīng)過(guò)等，因此其準(zhǔn)確性和可靠性非常值得注意。只是這篇文字當(dāng)時(shí)并未見(jiàn)諸報(bào)端，后來(lái)也從未見(jiàn)有研究者征引。目前所見(jiàn)唯一紙版，是大正二年六月（1913年6月）由日本中華民國(guó)通信社發(fā)行、東京國(guó)文社印刷的，與萱野長(zhǎng)知『支那時(shí)局の真相を披瀝して我邦の識(shí)者に訴ふ』合訂為一冊(cè)。

    除以上四種外，還有一種私家記述尤其受到宋案研究者注意，這就是袁克文的《辛丙秘苑》。該書(shū)成于20世紀(jì)20年代，撰者是袁世凱次子，書(shū)中對(duì)于誰(shuí)是刺殺宋教仁的幕后主使，趙秉鈞如何被人毒死，應(yīng)夔丞如何被袁世凱派人刺死，以及袁世凱對(duì)宋教仁被刺的反應(yīng)等，都提供了許多細(xì)節(jié)。撰者在序言中稱(chēng)，清末民初數(shù)年間，大事逸聞不傳于外者多矣，不佞以所見(jiàn)知筆之于書(shū)，既以存先公之苦心，且以矯外間之浮議，或招怨毒，非所計(jì)也。又稱(chēng)：

    不佞作《辛丙秘苑》，本于見(jiàn)知，事之惝恍有疑者，不書(shū)也。人有關(guān)于書(shū)中之一事者，或有其近為之辯掩，亦理之定、情之常，予無(wú)用從其辯而辯焉，讀予作者不可以予無(wú)言而遽疑為事誕辭窮。故預(yù)為聲言，無(wú)論如（何）駁難，俱不一答，閱者諒焉，駁難者亦諒焉。[99]

    真理越辯越明，袁克文一方面聲稱(chēng)所述本于見(jiàn)知，另一方面卻對(duì)有可能遭到的質(zhì)疑事先聲明不予回應(yīng)，這樣的態(tài)度實(shí)際上反映出其對(duì)于書(shū)中所述并不自信。事實(shí)上，袁克文對(duì)不少大事的記述，都有一個(gè)明確目的，就是為其父袁世凱辯護(hù)，對(duì)宋案的記述也多是如此，甚至不惜為此杜撰情節(jié)，透過(guò)其他可靠史料，我們很容易就可以證明這一點(diǎn)。而作為袁世凱之子，書(shū)中對(duì)袁世凱本人的某些觀(guān)察和描述，是其他史料難以呈現(xiàn)的，自然有可取之處。因此，對(duì)研究宋案而言，能否做到立足更可靠的史料和史實(shí)來(lái)鑒別該書(shū)所述真?zhèn)危呛苤匾囊粋€(gè)問(wèn)題。

    關(guān)于宋案的核心史料，除以上所述外，相關(guān)人物如王阿法、武士英、應(yīng)夔丞、洪述祖等人口供或訊問(wèn)記錄亦須注意。嫌疑人為擺脫嫌疑，或逃避罪責(zé)，往往于訊問(wèn)之時(shí)，避實(shí)就虛，甚至捏造事實(shí)，編造謊言，出爾反爾，因此，這些材料僅就字面理解往往是不可靠的。但是，透過(guò)謊言也可窺見(jiàn)一些事實(shí)，尤其可以窺見(jiàn)嫌疑人的內(nèi)心活動(dòng)，因此，這些材料仍然是研究宋案不可或缺的。

    * * *

    [1]《中央新聞賈禍之文字看看趙秉鈞之大事記》，《神州日?qǐng)?bào)》1912年6月9日，第1頁(yè)。

    [2]《一塌糊涂之刺宋案張博〔溥〕泉之演說(shuō)》，《亞細(xì)亞日?qǐng)?bào)》1913年3月29日，第2頁(yè)。

    [3]《一塌糊涂之刺宋案趙總理之憤慨》，《亞細(xì)亞日?qǐng)?bào)》1913年3月29日，第2頁(yè)。

    [4]《關(guān)于刺宋案演說(shuō)中之要聞》，《大中華民國(guó)日?qǐng)?bào)》1913年3月31日，第2頁(yè)。

    [5]《國(guó)民黨哀悼宋教仁大會(huì)之情形》，《順天時(shí)報(bào)》1913年3月31日，第2頁(yè)。

    [6]《北京電報(bào)》（1913年3月31日），《民立報(bào)》1913年4月1日，第3頁(yè)。

    [7]《宋案破獲后之各方面觀(guān)補(bǔ)志警察廳總監(jiān)王治馨君代表趙總理蒞國(guó)民黨追悼宋先生演說(shuō)詞》，《民主報(bào)》1913年4月1日，第3頁(yè)。