這份出自曾親為趙秉鈞診療的醫(yī)學(xué)專家的報(bào)告，應(yīng)當(dāng)說是很可靠的，趙秉鈞確系病故，并無疑問。

    然而，由于在過去近一年中，刺宋問題一直為輿論所密集關(guān)注，案中關(guān)鍵人物之一應(yīng)夔丞剛剛在一個(gè)多月前被人刺死在由北京前往天津的火車上，現(xiàn)在另一關(guān)鍵人物趙秉鈞忽然又死亡，遂致外間對(duì)其死因言人人殊，疑團(tuán)不釋，乃至京中盛傳毒殺之謠，外電甚至說趙之廚人已受種毒之嫌疑而被拘。[135]《順天時(shí)報(bào)》則報(bào)道內(nèi)務(wù)部曾給京內(nèi)外各公署發(fā)出秘密通告，內(nèi)稱有亂黨能于鮮果食物內(nèi)注射毒藥，人食之不動(dòng)聲色，在二十四點(diǎn)鐘內(nèi)致于死命，亟應(yīng)慎防。又說有亂黨欲乘機(jī)潛入京津，希圖暗殺，擾亂大局，京津一帶已臨時(shí)戒嚴(yán)。[136]

    輿論之所以懷疑趙系被人毒殺，其實(shí)主要是將矛頭指向袁世凱，認(rèn)為趙曾與袁同謀殺宋，故袁毒殺之以滅口。百余年來，人多持此一說。袁克文在《辛丙秘苑》趙智庵猝死條中，也暗示趙秉鈞系被毒殺，只不過他把毒殺趙的人說成天津警察廳長(zhǎng)楊以德，意圖為其父辯護(hù)。其言道：

    天津兵變，警卒多比匪行掠。警廳長(zhǎng)楊以德有縱下賄上之事，樞府聞之，欲罪而未發(fā)。趙秉鈞督直，屬其密案。趙亦深惡楊，比至，楊入謁，趙初嚴(yán)詰，楊猶自辯，趙益怒，作村婦之罵，且以足蹴之，楊慚懼而退。趙已擬窮究，越數(shù)日，趙訪客歸，猝病，不能言，未竟日，卒。初，先公聞趙病，遣予臨視。予至，趙已絕矣。先公電來，令余詳察死狀。予就趙尸，見其目合口張，面膚青灰；握其右手，指尚微柔，開而不斂，指甲青紫；唇黑紫，似有涎流出已經(jīng)拭滌者；臂rou堅(jiān)，亦青色。趙一妻，無子。詢其侍者，謂趙在外未進(jìn)食，但飲茶一杯耳，飲茶后即歸，歸亦未食，而病即作矣。時(shí)趙之至友蔡乃煌輩咸在側(cè)，雖有疑其死之突，而未聞?dòng)袌?zhí)言者。樞府專使旋蒞津，亦無議焉。予返京，以詳陳，先公嘆息久之。趙為先公所最賞，論為上材，畀以直督，適當(dāng)倚任。外間不察，或謂為先公所殺，殊誣之甚者也。[137]

    這段記載中的天津兵變，是指1912年2月底3月初第三鎮(zhèn)統(tǒng)制曹錕部下部分士兵所發(fā)動(dòng)的兵變，初在北京城內(nèi)，后蔓延至天津、保定等地。袁克文本來是要記述趙秉鈞死前情形，卻先講了一個(gè)天津警察廳長(zhǎng)楊以德在上年天津兵變中縱警行掠，縱下賄上，以及直隸都督趙秉鈞一年后欲追究楊以德責(zé)任而與之發(fā)生口角，乃至以足蹴之的故事，其用意顯然是要暗示，趙秉鈞之死，楊以德脫不了干系，而與其父袁世凱無關(guān)。在《辛丙秘苑》另外一處，袁克文干脆說趙為仇家楊某所毒。[138]在如此用心下，袁克文接下來所描述的趙秉鈞疑似中毒身亡的癥狀，已很難令人相信，甚至趙秉鈞與楊以德發(fā)生沖突的故事，也不能排除為袁克文所虛構(gòu)，因?yàn)橼w秉鈞自武昌起義后不久便任民政部首領(lǐng)，接著又在南北統(tǒng)一后任內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)，旋兼任國(guó)務(wù)總理，全國(guó)各地警察與地方治安一直由其主管，何以他不在兵變當(dāng)時(shí)便追究楊以德的責(zé)任，而要在卸任國(guó)務(wù)總理兼內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)之后才追究？事實(shí)上，趙秉鈞并不能算猝死，由于其常年吸食鴉片，加之公務(wù)勞心費(fèi)神，身體狀況早已不佳，前引其幕僚所說很能說明問題。還在1912年夏，報(bào)紙就有秉鈞既有煙癖，又患毒癥，不能耐勞，所有部中一切日行公事，皆送私宅，由前清因貪革職員外郎丁惟忠一手批辦之說。[139]刺宋案發(fā)生以來，趙又絞盡腦汁，疲于應(yīng)對(duì)，健康狀況愈加糟糕，曾入法國(guó)病院接受治療。屈永秋的醫(yī)檢報(bào)告也表明，其最后一次生病已有一段時(shí)間。因此，趙秉鈞死亡并不十分出人意料。

    朱啟鈐是趙秉鈞內(nèi)閣交通總長(zhǎng)，在趙秉鈞死去多年后，章士釗寫信詢問他是否知道趙秉鈞之死內(nèi)情，朱復(fù)函寫道：

    我聞津門傳言，是智庵廚人被買通而下毒，其暴死于本宅廁中，時(shí)已午夜。先是洪述祖構(gòu)成宋案，以勛位許應(yīng)夔丞，夔丞索酬不遂，咆哮難制，述祖因扼殺之于京奉火車包房以滅口。時(shí)南北報(bào)紙，紛紛攻詰，都指為智庵主謀。項(xiàng)城與人談到此事，兼有利用形勢(shì)，推刃智庵之暗示。而智庵不甘為代罪羊，時(shí)出怨言。實(shí)亦述祖雖為智庵所養(yǎng)鷹犬，而宋案一切指示，悉出項(xiàng)城，智庵枉尸其名而已。智庵之出為直隸都督也，袁、趙顯有違言，方被左遷。加以述祖深結(jié)項(xiàng)城以傾主，尤使智庵憤激。北洋為第一強(qiáng)藩，智庵入津，于自為辯護(hù)處，更覺放言無忌。先之以袁、趙之互怨，繼之以趙、洪之內(nèi)訌，于是項(xiàng)城認(rèn)智庵為叛己抗命。述祖亦心懷恐懼，先下手為強(qiáng)，而智庵不免于死矣?；蛑^買通廚人，即述祖所為，是或可信。[140]

    結(jié)合前所論述，朱啟鈐所云述祖雖為智庵所養(yǎng)鷹犬，而宋案一切指示，悉出項(xiàng)城，智庵枉尸其名而已，部分符合事實(shí)。但他又說袁世凱試圖將應(yīng)夔丞之死嫁禍于趙秉鈞，洪述祖亦因趙不甘為代罪羊，時(shí)出怨言而心懷恐懼，因此由后者買通廚人毒死趙秉鈞，卻與事實(shí)不甚相符。其一，朱啟鈐所謂趙秉鈞死于廚人下毒，是聞津門傳言，并非他掌握內(nèi)幕，以下關(guān)于趙秉鈞之死的分析都是依據(jù)這一并不可靠的傳言為前提。其二，洪述祖以勛位許應(yīng)夔丞，而能夠授予勛位的只有大總統(tǒng)，應(yīng)夔丞索酬必然會(huì)使外間認(rèn)為袁為刺宋幕后主使，從而使袁難以說清，故只有袁才有殺應(yīng)動(dòng)機(jī)，而非洪或趙。其三，趙秉鈞死前，洪述祖為宋案重大嫌犯早已是盡人皆知的事實(shí)，并且洪已經(jīng)逃匿至青島德國(guó)租界。因?yàn)橼w秉鈞放言無忌就心懷恐懼而先下手為強(qiáng)，根本就無此必要。其四，趙秉鈞死時(shí)，宋案風(fēng)潮已經(jīng)過去，袁在宋案風(fēng)潮最盛之時(shí)曾極力為趙秉鈞辯護(hù)，此時(shí)卻要因應(yīng)夔丞之死嫁禍于趙，既自相矛盾，又無此必要。其五，趙秉鈞出任直隸都督，朱啟鈐解釋為袁、趙顯有違言，方被左遷，與事實(shí)亦不盡相符。實(shí)際上，刺宋案發(fā)生后，趙秉鈞為自證清白，曾很多次提出辭去國(guó)務(wù)總理及內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)，直到二次革命爆發(fā)，袁世凱才同意，但轉(zhuǎn)而又任命趙擔(dān)任直隸都督這一重要職務(wù)。