王死之后，人多疑其被處死刑的真正原因，是他泄露了袁世凱殺宋的機(jī)密，得罪了袁世凱。如張繼謂王治馨為人豪爽，頗不滿于袁黨之所為，后以坐贓五佰元被害，余始終疑與宋案有關(guān)，其人好言不謹(jǐn)，袁氏疑之，殺以滅口也。[150]張國淦謂袁世凱之為人，最忌人能窺其隱，更不愿人揭發(fā)他的陰謀，王治馨適中其忌，焉得不死。[151]朱啟鈐亦謂：京兆尹山東人王治馨者，亦智庵手下健將。彼在北京為宋遯初開追悼會時(shí)，對眾指斥項(xiàng)城殺戮功臣，言下有鳥盡弓藏之感。此事通國轟傳，項(xiàng)城大恨。逾年，治馨以貪贓五佰元，被法庭判處死刑。[152]然而，根據(jù)1914年6月5日公布的《官吏犯贓治罪條例》，枉法，贓至五佰圓以上者處死刑，不枉法，贓至一千圓以上者處死刑。[153]王治馨與趙秉鈞的關(guān)系，及其貪贓枉法，其實(shí)早在宋案發(fā)生前10個(gè)月，即1912年6月，便被人投書《中央新聞》揭發(fā)，數(shù)目遠(yuǎn)在500元以上，且手法多樣，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，《中央新聞》主筆等一度因此被逮。據(jù)該報(bào)披露：

    秉鈞出身微賤，少年無賴，吸食鴉片，煙癮甚深，徒以工于鉆營，由典史歷保道員，任侍郎。既因禁煙之令行，遂以煙癮未除被黜。其時(shí)各部惟尚書握全權(quán)，故秉鈞休致后無余財(cái)，常賴其盟弟烏珍及煙友王治馨接濟(jì)。上年秉鈞起用到京后，一無所有，又賴烏珍送三千金以助食用，所以力保烏珍步軍統(tǒng)領(lǐng)兼民政部副大臣及京營地面軍警督察長以酬之秉鈞既有煙癖，又患毒癥，不能耐勞，所有部中一切日行公事，皆送私宅，由前清因貪革職員外郎丁惟忠一手批辦，而家人李燕停系秉鈞少年游蕩之友，言聽計(jì)從，所以人多謂趙以丁、李為招權(quán)納賄之樞紐王治馨自奉天被參撤差后亦甚艱窘，雖恃與趙秉鈞系舊煙友，又與丁惟忠同鄉(xiāng)，而運(yùn)動(dòng)費(fèi)亦須三千金。惟款均由借貸而來，所以到任后右二區(qū)發(fā)現(xiàn)一百五十余聚賭案，應(yīng)送審判廳辦理，豈料該賭犯懼獲重罪，竟賄王治馨四千。本月二十日，《中國公報(bào)》曾載有以四千金買休，即此案也。該廳丞既受重賄，遂飭區(qū)照違警律，每人繳十五元罰金，具結(jié)開釋。各賭犯供結(jié)皆由該區(qū)用謄寫版印成，各人填畫而已。嗣經(jīng)司法部查知該廳丞違法侵權(quán)，行文內(nèi)務(wù)部提案，王治馨遂飭區(qū)復(fù)傳各賭犯，將供結(jié)內(nèi)犯賭實(shí)情，改為欲賭未成。復(fù)稱已將區(qū)長撤差，另派有法律知識之區(qū)長，以后不得再有違犯。而其實(shí)，聞已行賄兩千金，不過將區(qū)長調(diào)廳，敷衍了事而已。然司法王總長廉介自持，當(dāng)不至受其賄賂。若將案卷提去，傳齊賭犯，即不難質(zhì)訊真情。而該廳丞以方得四千，即用二千，仍不足償運(yùn)動(dòng)費(fèi)三千之?dāng)?shù)，遂由總廳公款內(nèi)提洋六百五十元，捏造偵探費(fèi)、特賞巡警等五六項(xiàng)，列入三月份報(bào)銷，尤為從來所未有之事。且只有手折一扣存總務(wù)處第二科，分列各款總數(shù)，后有該廳丞親筆書右款經(jīng)丞墊發(fā)字樣，并無細(xì)賬，又無巡警領(lǐng)賞蓋戳花名清冊。又由第二科挪借公款一千余元，有該廳丞親筆借支字據(jù)，及左二區(qū)德巡官代領(lǐng)，并由科長周桂斌面交，皆載在廳丞借款簿內(nèi)，并注明二百元由罰金墊，一百元面交，一百八十兩某巡官手領(lǐng)，某款作何用項(xiàng)等字樣。又司法處有私土變價(jià)京足銀一千三百余兩，上年九月間經(jīng)該處函達(dá)總務(wù)第二科提去，有該處收條為證。前聞警官劉長禮稟控該處科長、科員私分之說，近聞該處科長潘毓桂又將此款轉(zhuǎn)送王治馨收受，以為將來保升僉事之計(jì)。當(dāng)此外債未成之際，巡餉無出，危急萬分，而該廳丞侵吞公款六百五十元，捏造報(bào)銷，又挪借公款至千元之多。其宅所用鋪板器具等類，多由廳置送，馬車皆存總廳馬號，所有添置馬乾房屋及喂養(yǎng)馬乾等銀兩，亦皆由廳開支公款。種種行為頗似前清時(shí)所派之欽差大臣，到處有人供應(yīng)，任意需索，莫可如何。不謂民國仍有此怪物。且煙癮甚大，每日須上午三四鐘后方能到廳，至久不過三四十分即去，公事廢弛，已達(dá)極點(diǎn)。其所以有恃無恐者，煙友趙秉鈞、同鄉(xiāng)丁惟忠耳。[154]

    而導(dǎo)致王治馨被處死刑的直接原因，則是其在順天府尹任內(nèi)肆無忌憚的賣缺貪贓行為。該行為被發(fā)現(xiàn)，最初是因平政院在審理霸縣知事劉鼎錫貪贓一案時(shí)，為劉所供出，隨即王治馨遭到代理都肅政使夏壽康等人彈劾。[155]根據(jù)彈劾呈文，王貪贓賣官之法，順天二十四屬遍二十二屬，其余二屬并非不賣，乃地僻缺苦，無人買耳。其賣官之價(jià)，分為三等，一等五千元，二等三千元，三等二千元，此外尚有保險(xiǎn)費(fèi)若干元，或保一年，或保半年，可謂無奇不有。[156]呈文并指出，王所得銀，計(jì)其總數(shù)約在七萬以上，有經(jīng)手過付之人可查，有往來賬簿可調(diào)，有藉藉眾口可證。[157]1914年6月26日，步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門派張樂斌等傳提王治馨，隔天，袁世凱發(fā)布命令，將王革職，并要求平政院嚴(yán)行審理。令云：

    據(jù)代理都肅政史夏壽康等糾彈前任順天府府尹王治馨納賄婪贓一案，官吏贓罪定例綦嚴(yán)，躬為地方大吏，輒敢鬻官納賄，藉案婪贓，蠹國殃民，尤屬法無可恕。茲據(jù)所呈，王治馨前在順天府府尹任內(nèi)，委署各縣知事，幾至無缺不賣，并有藉案干沒婪索情事，贓款累累，竟至數(shù)萬之多，實(shí)屬駭人聽聞，亟應(yīng)從嚴(yán)究辦。王治馨著先行解去正藍(lán)旗漢軍副都統(tǒng)本職，交步軍統(tǒng)領(lǐng)看管，并由平政院按照所揭各款，酌傳要證，嚴(yán)行審理，呈請核辦，以儆官邪，毋稍瞻徇。此令。[158]