[75]轉(zhuǎn)引自沈云龍《暗殺宋教仁的要犯洪述祖》，《現(xiàn)代政治人物述評(píng)》（中），第126127頁。

    [76]徐詠平：《民國陳英士先生其美年譜》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1980，第311312頁。

    [77]《宋遯初先生遇害始末記》，《國民月刊》第1卷第1號(hào)，1913年，第8頁。

    [78]《第一次預(yù)審時(shí)之情形》，徐血兒等編《宋教仁血案》，第245頁。

    [79]《宋遯初先生遇害始末記》，《國民月刊》第1卷第1號(hào)，1913年，第67頁。

    [80]《宋遯初先生遇害始末記》，《國民月刊》第1卷第1號(hào)，1913年，第8頁。

    [81]《宋遯初先生遇害始末記》，《國民月刊》第1卷第1號(hào)，1913年，第1011頁。

    [82]《宋遯初先生遇害始末記》，《國民月刊》第1卷第1號(hào)，1913年，第1416頁。

    [83]《宋遯初先生遇害始末記》，《國民月刊》第1卷第1號(hào)，1913年，第1618頁。

    [84]《宋遯初先生遇害始末記》（續(xù)），《國民月刊》第1卷第2號(hào)，1913年，第14頁。

    [85]《宋遯初先生遇害始末記》（續(xù)），《國民月刊》第1卷第2號(hào)，1913年，第47頁。

    [86]《民主報(bào)》曾有報(bào)道，謂：應(yīng)氏律師擬設(shè)專署審訊，重詢外國審判官，恐中國判斷不公，故提交駐上海各國領(lǐng)事公決，該領(lǐng)事等已電商駐京各該國公使應(yīng)如何辦理。見《宋案大放光明第六次預(yù)審詳情又一兇犯將提審》，《民主報(bào)》1913年4月14日，第7頁。

    [87]《宋遯初先生遇害始末記》（續(xù)），《國民月刊》第1卷第2號(hào)，1913年，第79頁。

    [88]《第二次預(yù)審侃克律師所述案證》，徐血兒等編《宋教仁血案》，第248頁。

    [89]《宋案大放光明第七次預(yù)審詳情解犯單上之案由》，《民主報(bào)》1913年4月17日，第7頁。

    [90]此事起因，表面上似是江蘇高等審判總廳與上海地方審判廳之間的廳印使用問題。先是高等廳于5月初致函上海地方審判廳，要求凡判決書及一切對(duì)外公文，均需用廳印，不得用庭印。上海地方審判廳復(fù)函，否認(rèn)曾用庭印，要求高等廳指明庭印見于何處，用于何時(shí)，何人送達(dá)，何人收受。高等廳又復(fù)函，以下級(jí)各廳對(duì)于上級(jí)廳應(yīng)用呈文，上海地方審判廳來函不合格式，將原函退還。（《宣證后之宋案還講什么法律》，《民立報(bào)》1913年5月10日，第10頁）5月8日，上海地方審判廳廳長黃慶瀾忽然收到以高等廳廳長楊蔭杭名義所發(fā)公函，通知上海地方審判廳廳長、庭長、推事、書記官長全體撤換，并派張清樾（一說屠銓）代理廳長，新派各員當(dāng)晚到滬。（《宣證后之宋案一敗涂地之審判廳》，《民立報(bào)》1913年5月10日，第10頁）黃慶瀾當(dāng)即將此情形電告司法部，上海地方檢察廳長陳英也致電司法部，指出以高等廳長名義任免法官，顯違《約法》，要求司法部批準(zhǔn)其辭職。（《宣證后之宋案檢察廳同時(shí)瓦解》，《民立報(bào)》1913年5月10日，第10頁）還有一說，認(rèn)為風(fēng)潮表面起因，是高等廳風(fēng)聞地方廳員有冶游情事，致函告誡。黃廳長以高等廳無中生有，據(jù)理駁復(fù)，致觸總廳之忌，因而惱羞成怒，演成此風(fēng)潮；而風(fēng)波之真正起因，是因?yàn)楦叩葟d不滿地方廳5月6日發(fā)傳票移提趙秉鈞。（《宣證后之宋案司法機(jī)關(guān)何堪蹂躪至此》，《民立報(bào)》1913年5月10日，第10頁）當(dāng)時(shí)，北京有消息透露政府正連日密議抵制票傳趙秉鈞之法，其中一法，即釜底抽薪，也就是撤換承辦此案人員，必令政府一鼻孔出氣之人布滿上海地方審檢兩廳，然后趙到案一訊，即洗刷凈盡。（《政府對(duì)于上海票傳趙秉鈞之抵制策》，《大中華民國日?qǐng)?bào)》1913年5月13日，第2頁）巧的是，5月8日正好有北京特電發(fā)至上海，其中寫道：聞袁世凱私人張一麐，有電致蘇高等法庭楊蔭杭，謂宋案歸地方廳審理，可乘機(jī)將上海廳改組，已派屠銓為審判廳長，其余自檢察長以及錄事均須次第更調(diào)，兩三日內(nèi)即當(dāng)發(fā)表。（《北京電報(bào)》（8日北京特電），《民立報(bào)》1913年5月9日，第3頁）更巧的是，當(dāng)天便發(fā)生了江蘇高等廳通知撤換上海地方審判廳人員之事，因此，國民黨人懷疑其背后很可能有總統(tǒng)府授意。5月9日，司法部曾致電楊蔭杭，詢問此次撤換系何原因，于宋案進(jìn)行有無妨礙，說明總統(tǒng)府或江蘇高等審判廳采取行動(dòng)并未通過司法部。（《致江蘇高等審判長滬廳全體撤換系何原因仰速復(fù)電》（1913年5月9日，第649號(hào)），《司法公報(bào)》第10號(hào)，1913年7月15日，公牘，第50頁）由于引起輿論不滿，司法部于5月24日發(fā)出訓(xùn)令，批斥楊蔭杭改組各廳諸多不合，獨(dú)行獨(dú)斷，雜亂無章，但只是加以儆告，并未撤銷改組。見《令蘇州高審廳長楊蔭杭改組蘇省各廳諸多不合揭示儆告文》（1913年5月24日，第183號(hào)），《司法公報(bào)》第10號(hào)，1913年7月15日，公牘，第1819頁。

    [91]《審判廳開訊宋案旁聽記》，《申報(bào)》1913年5月31日，第10頁。

    [92]《公判中之宋案高等廳之否決書》，《民立報(bào)》1913年6月18日，第11頁。

    [93]《公判中之宋案壞蛋律師之倒蛋》，《民立報(bào)》1913年6月25日，第11頁。