時(shí)隔16年，這名當(dāng)年被媒體渲染為“食人魔鬼”的嫌疑人，終于又一次清清楚楚地出現(xiàn)在大眾眼中。

    出乎意料地尋常。

    頭發(fā)全白了不說，甚至還瘸了一條腿，據(jù)說是在服刑期間被獄友打折過。一雙眼睛看起來多少有些渾濁，面容也與媒體先前報(bào)道所用照片里非常有精氣神的青年完全不同，顯得死氣沉沉。

    坐在前排的趙平章一下就垂首閉目，長長地嘆息了一聲。

    同樣是下午兩點(diǎn)半。

    上海某法院民事庭，唐駁坐在原告代理人的席位，將案卷的關(guān)鍵資料都放在桌上，一一整理妥當(dāng)。

    對面被告人席位上不斷有壓抑著的哭聲傳來。

    他充耳不聞。

    只在整理完了資料后才抬起頭來看了一眼。

    這一場官司是名譽(yù)維權(quán)，告的是1年多之前3·28案輿論風(fēng)波中曾損害程白名譽(yù)甚至造謠誹謗的一群人。

    被告人名單有一串。

    里面有很多微博粉絲數(shù)量數(shù)十萬上百萬的大v，膽子小慫一點(diǎn)知道自己斗不過的，早在開庭之前就談妥了和解，讓唐駁撤銷了訴訟，想把這次訴訟的影響降到最低；但也有一些被告頭鐵，覺得自己當(dāng)年的發(fā)言沒有問題，也有幾家媒體認(rèn)為他們只是在合理行使新聞監(jiān)督權(quán)，半點(diǎn)也不怕，要來開庭打這一場官司。

    不過對面那小姑娘看上去顯然二者都不是。

    看模樣也是清清秀秀，只是現(xiàn)在眼睛都哭紅了。

    她的律師就坐在她旁邊，十分無奈。

    這是一名剛進(jìn)大學(xué)還沒一年的學(xué)生，曾在網(wǎng)上用極其侮辱性的語言詆毀程白，連發(fā)十幾條微博，還在轉(zhuǎn)發(fā)之中造謠。

    那時(shí)她才高三。

    罵完了，爽完了，以為事情就這么過去了。哪里想到，一年多之后竟然收到了法院的傳票。

    她家也就是普通的家境，連供養(yǎng)她上大學(xué)都有些捉襟見肘，小姑娘更沒見過什么大陣仗，剛拿到法院傳票的時(shí)候還以為是誰開玩笑，直到法院那邊的電話打過來了才知道事情是真的，嚇得在宿舍里哭了好幾夜，既不敢告訴同學(xué)又不敢告訴家里人。

    還是她家里人有一次跟她通話聽出她聲音不對，多番逼問之下，她才說了實(shí)話。

    大多數(shù)人一輩子也未必進(jìn)法庭一次。

    何況是她那老實(shí)巴交的父母？

    知道這件事之后氣得直掉眼淚，完全不知道自己的女兒竟然搞出這種事來。

    一家人基本什么法律常識(shí)都沒有，也陸續(xù)錯(cuò)過了和法官、和唐駁這方最佳的和解時(shí)機(jī)，以至于今天不得已坐到了庭上。

    民事庭的法官要隨和一些，只提醒她不要再哭，又翻了翻案卷問：“根據(jù)第9頁這些已經(jīng)過公證的證據(jù)看，類似于‘婊’‘一看就是那種出賣色相’‘為人渣打官司死全家’之類詆毀原告當(dāng)事人程白的言語，的確都是由被告當(dāng)事人的微博賬號(hào)發(fā)出。你當(dāng)時(shí)為什么會(huì)發(fā)這些？”

    那女聲強(qiáng)忍住了哭腔，頭幾乎要埋進(jìn)胸口，哽咽著回答：“我那時(shí)候高三，學(xué)習(xí)壓力特別大，別人都那樣說。我說得更痛快，別人都來轉(zhuǎn)發(fā)我的微博。我當(dāng)時(shí)真的不知道這是法律不允許的……”

    法官無言。

    有時(shí)候小孩子和年輕人因?yàn)榉潘梁筒患庸?jié)制而生的惡意，比起成人的惡意，更讓人有悚然之感。

    唐駁的神情則沒有什么憐憫。

    他十分隨意地將那一頁案卷翻過去，淡淡道：“你當(dāng)時(shí)有完全的民事行為能力。無知并不是你犯錯(cuò)的理由，更不是你拒絕承擔(dān)責(zé)任的借口?！?/br>
    法院每天都在開庭。

    庭上庭下人來人往，各自映照百態(tài)眾生。

    人們總是說，“正義可能遲到，但永遠(yuǎn)不會(huì)缺席”，可程白有時(shí)候經(jīng)常會(huì)想，遲到的正義，還能算是正義嗎？

    “2018年7月16日，涉嫌非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的魏某被江蘇省公安機(jī)關(guān)抓獲后，自供曾在孫寶山一案發(fā)生時(shí)向巖洞中開槍。2018年9月9日根據(jù)最高人民法院指令，由本院復(fù)查此案。”

    食人案重審依法不開庭，所以這一次是直接宣判。

    站在庭上宣讀判決書的是江蘇省高院一名面容嚴(yán)肅的老法官，全程不茍言笑。

    判決書的內(nèi)容一般都比較冗長，尤其是再審案件馬虎不得，措辭相較于基層法院那些甚至還能挑出病句的判決書更為嚴(yán)謹(jǐn)。

    整體上復(fù)述了一下當(dāng)年的案件事實(shí)。

    又回顧了一下河南省高院的判決結(jié)果。

    關(guān)鍵點(diǎn)在江蘇省高級(jí)人民檢察院提交法院的書面意見，直接指出原審判決所采信的多項(xiàng)證據(jù)中，除了孫寶山的有罪口供以外，其他證據(jù)全部為間接證據(jù)。

    嫌疑人有□□，只能證明他非法持有槍支；

    死者尸體殘留的骨骼上有彈孔，致命一擊在顱骨，只能說明死者九成是因?yàn)檫@一槍而死；

    山洞洞壁上有彈孔，而死者的□□已經(jīng)不能再用，只能證明嫌疑人開過槍，但不能說嫌疑人開槍打死了死者。

    而所謂的能為孫寶山定罪的直接證據(jù)，也就是他在03年春節(jié)過后向警方提供的口供，真實(shí)性存疑。

    理由有三：

    第一，存在刑訊或向嫌疑人精神施壓逼供的可能；

    第二，以前一口咬定是自己先聽到了槍聲才開槍還擊，最終采信為直接證據(jù)的口供卻自認(rèn)是饑餓之下做出極端選擇，殺人吃rou求生，二者存在極大的事實(shí)出入；

    第三，再審過程中嫌疑人推翻供述，稱當(dāng)年之所以修改口供是因?yàn)槁爮牧寺蓭煛疤拱讖膶挕钡慕ㄗh，以主動(dòng)認(rèn)罪伏法換取檢察機(jī)關(guān)較輕的量刑建議。

    再加上18年7月抓獲的另一名偷獵者向警方供述，當(dāng)年因?yàn)楹ε孪右扇思笆芎φ攉@得營救后供出自己，于是向巖洞內(nèi)開槍企圖殺人滅口，既能佐證被告人孫寶山最初供述的“第一聲槍響”，也為此案提供了另一種可能性：即，導(dǎo)致被害者死亡的那關(guān)鍵一槍，來自巖洞之外。

    “本院認(rèn)為，原審認(rèn)定被告人孫寶山非法持有槍支罪、非法獵捕珍稀瀕危野生動(dòng)物罪理由充足。但綜觀本案，缺乏能夠鎖定孫寶山故意殺人罪的客觀證據(jù)，是否另有他人作案存疑，原判采信的孫寶山口供真實(shí)性、合法性存疑……”