黃一曦站了起來，神采飛揚卻又神情沉穩(wěn)，“謝謝主持人，大家好！對方辯友充滿激情的辯論，仿佛已經(jīng)認定張三構(gòu)成受賄罪；而對方辯友充滿邏輯錯誤的論證，又在提醒我們堅持罪刑法定原則的重要性。

    著名法學(xué)家德沃金曾經(jīng)說過：“放走許多有罪的人，也比懲罰一個無辜者好?！?/br>
    說到這里，黃一曦心里忍不住偷笑一聲，剛才還嘲笑康明揚用名人名言是學(xué)院派風(fēng)格，可自己也不能免俗呀，不用名人來肯定論點仿佛這論點力量就薄了。

    這個念頭只是一閃，黃一曦繼續(xù)陳述，“通過剛剛的辯論，我們認為，對方辯友的三個觀點值得商榷：一是一葉障目，不見泰山，將張三正常行使職權(quán)的行為認定為權(quán)錢交易；

    二是張冠李戴，指鹿為馬，將李四收受賄賂的行為強加于張三頭上；

    三是主觀臆斷，強加意志，將張三沒有收受賄賂的意圖推定為犯罪故意。

    下面我將進一步總結(jié)我方的觀點。

    一、張三的行為不符合受賄罪的犯罪構(gòu)成要件。

    根據(jù)我國刑法規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。

    本案中，主觀上，張三事先并未意識到王五所送財物為賄賂財物，王五事先也未提出謀取利益之事，張三并無犯罪故意；

    觀上，張三并未收取王五所送的三萬元，其向領(lǐng)導(dǎo)請示也與三萬元無直接因果關(guān)系，只是在履行正常的工作程序。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，張三的行為不符合受賄罪的犯罪構(gòu)成要件。

    二、張三與李四不構(gòu)成共同犯罪。

    王五與李四為同學(xué)關(guān)系，王五請托之人為李四，收受賄賂的也是李四。

    李四收受錢財后，張三也未參與分配，更沒有共同占有該三萬元，對三萬元不具備支配權(quán)和控制權(quán)。

    縱觀整個案件，張三與李四并無密切聯(lián)系和溝通，無任何共同犯罪故意，不符合共同犯罪的條件?！?/br>
    黃一曦的最后一個字剛好卡上時間點上，眾位律師不得不佩服她的文字功字和把握時間的精確性，她的發(fā)言如果放在沒有時間限制上的平時，眾人絞緊腦袋也許也能寫出這樣的辯護詞。

    但在辯論賽場上要有清楚的思路，沉著應(yīng)變的思維，不和對方死杠，注意到對方?jīng)]有注意到的細節(jié)，這就不是一個普通的律師可以做到的。

    長篇大論最怕言之無物，在座的都是資深法律人士，黃一曦的觀點一層一層遞進，把張三不構(gòu)成犯罪，更不構(gòu)成和李四的共同犯罪說得清清楚楚，讓正方四個辯手想從她所說的論點抓住漏洞反駁都沒有辦法。

    現(xiàn)場的眾位大能包括其他隊的選手也都在想，如果自己是正方四辯，在接下去的時間里要如何發(fā)言才能有利呢，怎么一下子大家都當(dāng)機呢，現(xiàn)場一下子安靜下來。

    最后還是正方一辯就搶先站起身來，反駁反方觀點，“那麼請問對方辯友，難道你沒有注意到，張三說：“你愛人正在住院手術(shù)，錢你留著用。我先不要，缺錢時再說，這難道不是一個分贓過程嗎？王五經(jīng)理承包工程的事，你起草一個請示報告，我再跟企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)說說，這難道不是謀取利益嗎？”

    “我來回答對方辯友的兩個問題?！鄙搪逵钚χ玖似饋?，本來他是不想插手自由辯論階段的，‘殺手锏’沒必要過早的亮出來，讓對方四辯有所準備?？墒菦]想黃一曦殺傷力太大，對方的四辯一下子卡殼不說了。

    目前看來，只要解決對方的這兩個問題，一切就已經(jīng)塵埃落定了，既然對方如此配合，那他也不需要太氣呀，早點辯論完早點休息嘛。

    “對方辯手所說的問題的確是罪與非罪關(guān)鍵的判定，但對方辯手忽視或者故意不提一點，時間的順序和刑法的因果關(guān)系。

    剛才我方三辯也說得非常清楚，王五在行賄的時候張三事先并未意識到王五所送財物為賄賂財物，而當(dāng)時張三是知道李四的妻子住院需要金錢，在親屬或關(guān)系好的朋友中，因為對方經(jīng)濟困難或急需錢財饋贈是一件十分正常的行為，即使是后來張三知道了王五的需求，也沒有去取該錢財。

    同時我們應(yīng)該注意到，王五的公司本身就有承包該項工程的資格，張三作為經(jīng)辦此事的領(lǐng)導(dǎo)也有向研究決定的領(lǐng)導(dǎo)建議的權(quán)力?！?/br>
    第一場的辯論在黃一曦發(fā)言后，幾乎是一邊倒的趨勢，但也沒有象眾人想像的沒什么看頭，盡管到了最后，正方的自由發(fā)言人幾乎把自己擺放在了公訴人的位置上，氣勢咄咄逼人，而且引經(jīng)據(jù)典、援用法條。

    不過他并沒有提出什么嶄新的觀點，只不過是把正方的意見做了一個比較成功的歸納和總結(jié)。

    但眾人心里都明白，正方這個漂亮的結(jié)尾沒有辦法挽回他們的頹勢，除非商洛宇這個自由發(fā)言人和一辯那樣犯蠢，而商洛宇會嗎？從他前面的發(fā)言大家都發(fā)現(xiàn)，不太可能。

    果然商洛宇不負眾望，他最后的陳詞中，針對對方一辯說的十九大報告加入自己的總結(jié)陳詞中，“綜上所述，張三作為國家工作人員，既沒有進行權(quán)錢交易的犯罪故意，也沒有收受他們財物的觀行為，更沒有與李四有共同的犯罪故意。

    因此，我方認為，不論從犯罪構(gòu)成的理論角度分析，還是從共同犯罪的要件來看，張三均不構(gòu)成受賄罪。

    正如伯爾曼所說，法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)。誠然，腐敗案件是社會的焦點案件，反腐問題關(guān)系到民生、關(guān)系到國之根本，我方同樣對腐敗也是深惡痛絕。

    然而，作為法律工作者，我們對張三行為的定性必須以事實為依據(jù)，以法律為準繩，堅持法律的觀性，保持頭腦的清醒性。

    堅持重遏制、強高壓、長震懾并非今天非罪，明天重罪，一名法律人，查明和確認案件的事實過程并不是一個簡單的事實歸結(jié)過程，而是準確認定一個在法律規(guī)定與犯罪事實的過程，否則將差之毫厘，失之千里，偏離了立法的本意，不能夠正確地認定罪名。