西方經(jīng)濟學與中國特色社會主義政治經(jīng)濟學

    方福前

    一、西方經(jīng)濟學在中國的境遇變遷

    中國學界對西方經(jīng)濟學的態(tài)度的發(fā)展變化與我們今天中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的建設(shè)是有相關(guān)性的。在我看來，要建設(shè)中國特色社會主義政治經(jīng)濟學首要的是在馬克思主義政治經(jīng)濟學的指導下，立足于中國的國情和實際，把我國改革開放以來的偉大實踐加以理論化，在這個過程中可能不能回避西方經(jīng)濟學，也沒有辦法回避西方經(jīng)濟學。自20世紀90年代以來，在中國大學的課程設(shè)置和教學中，在中國學術(shù)界的研究過程中，西方經(jīng)濟學都是一種客觀存在。要建設(shè)中國特色社會主義政治經(jīng)濟學，我覺得還是要關(guān)注一下西方經(jīng)濟學、研究一下西方經(jīng)濟學，這可能對我們這個偉大工程的建設(shè)是有幫助的。我先講西方經(jīng)濟學在中國的境遇變遷。

    我們都知道中華人民共和國成立到改革開放之前約30年，中國的經(jīng)濟學等于是蘇聯(lián)版的馬克思主義政治經(jīng)濟學，這一點不會有多少爭議。我記得恢復高考以后，1978年2月，我們跨入大學校門的時候，我們所學的經(jīng)濟學基礎(chǔ)理論的課程只有政治經(jīng)濟學，而且這是蘇聯(lián)版的政治經(jīng)濟學教科書體系，其他的經(jīng)濟學課程，例如財政學、貨幣銀行學、工業(yè)經(jīng)濟學、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學、商業(yè)經(jīng)濟學等內(nèi)容基本上都是按蘇聯(lián)范式寫的。所以，改革開放前約30年我們中國的經(jīng)濟學教學和研究，基本上與西方經(jīng)濟學沒什么關(guān)系。據(jù)我所知，那時候在中國的高校中只有少數(shù)幾所高校能夠開設(shè)少量的西方經(jīng)濟學課程，當時叫作資產(chǎn)階級經(jīng)濟學。20世紀60年代一些經(jīng)濟學前輩在北京大學和中國人民大學開講凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》（凱恩斯主義）、《人民資本主義》、《福利經(jīng)濟學》等。

    改革開放以來，西方經(jīng)濟學在中國的境遇經(jīng)歷了三個不同的階段。

    1.第一個階段，以批判為主的階段

    從1979年到20世紀80年代中期，引進西方經(jīng)濟學和我們的改革開放是密切聯(lián)系在一起的。1978年12月，黨的十一屆三中全會做出了改革開放、黨的工作轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟建設(shè)為中心的偉大決策。隨著改革開放打開了國門，我們引進的不僅是外國的資本、外國的技術(shù)、外國的機器設(shè)備，同時也引進了外國的科學技術(shù)知識和人文社會科學知識，其中就包括西方經(jīng)濟學。

    這個階段中國學術(shù)界和教育界是把西方經(jīng)濟學作為庸俗經(jīng)濟學，作為批判的對象來講授的。我是經(jīng)歷過這個階段的人。我們那時候在大學念書也好，在研究生階段念書也好，授課教師講授西方經(jīng)濟學時主要就是批判西方經(jīng)濟學。我的碩士研究生課程主要是在武漢大學修讀的，讀研期間還在北京大學、中國人民大學和中國社會科學院研究生院選修過一些研究生課程，總的感覺是這些學校的教師對西方經(jīng)濟學很有研究，講課的風格不一樣，但是他們講課的基本模式是一邊講授西方經(jīng)濟學（及其流派）一邊批判西方經(jīng)濟學，這種講課模式當時叫作“述評結(jié)合”。全國學術(shù)界當時的主流觀點是認為西方經(jīng)濟學整體上是錯誤的、庸俗的、反科學的、反馬克思主義的，其中只有個別概念和個別方法可以借鑒。高鴻業(yè)先生在評薩繆爾森（paul a.samuelson）《經(jīng)濟學》教科書時寫道：“在薩繆爾森《經(jīng)濟學》的中譯本序言中，我們已經(jīng)表明對該書所應(yīng)持有的態(tài)度。我們認為，雖然在個別概念、個別論點和個別方法上，該書有其可取之處，但就其所宣揚的新古典綜合派的整個理論體系而言，該書代表傳統(tǒng)庸俗經(jīng)濟學的繼續(xù)和發(fā)展，基本上沒有科學價值?！标愥穼O先生在1983年的一篇文章中談道：“在對待西方經(jīng)濟學對于我們經(jīng)濟現(xiàn)代化的作用上，我們既要認識到，這些國家的經(jīng)濟制度和我們的社會經(jīng)濟制度根本不同，從而，現(xiàn)代西方經(jīng)濟學作為一個整個體系，不能成為我們國民經(jīng)濟發(fā)展的指導理論，同時，我們又要認識到，在若干具體經(jīng)濟問題的分析方面，它確有可供我們參考、借鑒之處。”另一位學者在1984年發(fā)表的文章中寫道：“現(xiàn)代西方經(jīng)濟學是建立在資本主義經(jīng)濟基礎(chǔ)上的上層建筑的一部分，是資產(chǎn)階級的意識形態(tài)，是為資本主義制度和壟斷資本的利益服務(wù)的。在我們有目的地研究和學習的同時，更要求我們旗幟鮮明地對它的階級實質(zhì)、庸俗觀點和辯護性質(zhì)從總體上、從本質(zhì)上進行批判。”“批判現(xiàn)代西方經(jīng)濟學是一項長期的重要任務(wù)。我們一方面要旗幟鮮明地開展批判，另一方面要認真地總結(jié)和吸取過去的經(jīng)驗，決不能粗暴地亂批硬批，扣大帽子，簡單生硬，要有分析地和實事求是地進行科學的批判，只有這樣才能達到批判的目的，收到良好的效果。”當時中國學界對西方經(jīng)濟學的整體評價就是這樣的。

    2.第二個階段，批判與借鑒相結(jié)合的階段

    這個階段是從20世紀80年代中后期到20世紀90年代初期。第二個階段的背景主要是1984年10月中共十二屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》，提出了社會主義經(jīng)濟是以公有制為基礎(chǔ)的有計劃的商品經(jīng)濟。這是改革開放過程中的大事件，這預(yù)示著我國經(jīng)濟體制將面臨重大變革，我們將廢除過去幾十年所實行的高度集中的計劃經(jīng)濟體制，改成以公有制為基礎(chǔ)的有計劃的商品經(jīng)濟體制，在這個新體制下，經(jīng)濟的運行機制將是“計劃調(diào)控市場，市場引導企業(yè)”。

    在這個階段，中國學術(shù)界對西方經(jīng)濟學的態(tài)度和第一個階段有很大的區(qū)別。這個階段學界的代表性觀點是認為西方經(jīng)濟學有兩重性：庸俗性和有用性。這和第一個階段所說的個別概念和個別方法是有用的已經(jīng)大不相同了，我國學術(shù)界開始用一分為二的觀點來看待西方經(jīng)濟學了。陳岱孫先生在1995年的一篇文章中回憶說：“（20世紀）80年代末葉，我國克服了對西方經(jīng)濟學說的盲目批判、一概排斥的態(tài)度，當時，從事西方經(jīng)濟學研究工作的大多數(shù)學者，同意這樣一個觀點，即對當代西方經(jīng)濟學應(yīng)當采取一分為二的科學分析的態(tài)度，摒棄其庸俗的基本理論和基本理論框架，吸取和借鑒其中某些合理成分。既要反對盲目批判、一概排斥的態(tài)度，又要反對盲目迷信、機械照搬的做法。近年來，我國廣泛地開展了對西方經(jīng)濟學的研究和教學工作，并且在我國經(jīng)濟政策制定和企業(yè)經(jīng)濟管理工作中借鑒了西方經(jīng)濟學某些有用的成分，收到了一定的成效。經(jīng)過10多年的研究，我們對當代西方經(jīng)濟學的了解前進了一大步?！?/br>
    陳岱孫先生在1987年3月發(fā)表的一篇題為《關(guān)于當代西方經(jīng)濟學評價的幾個問題》的文章中進一步把西方經(jīng)濟學的兩重性解釋為“庸俗性和科學性”。這篇文章寫道：“當代西方經(jīng)濟學特別是正統(tǒng)派經(jīng)濟學的基本理論體系，是庸俗的，我們應(yīng)當加以批判。另一方面，當代西方經(jīng)濟學，包括理論經(jīng)濟學和應(yīng)用經(jīng)濟學，又包含著或多或少的科學成分，對于這些，我們應(yīng)當加以采擇和借鑒。”并且該文進一步認為，“這是馬克思主義經(jīng)典作家對待西方經(jīng)濟學的一貫的立場和觀點，也是我們研究當代西方經(jīng)濟學的唯一正確的方針?！?/br>
    3.第三個階段，以應(yīng)用為主的階段

    這個階段大體上是從20世紀90年代中期開始的。這個階段的背景主要是1992年鄧小平同志南方談話的發(fā)表和1992年10月中國共產(chǎn)黨第十四次全國代表大會確定了我國經(jīng)濟體制改革的目標是建立社會主義市場經(jīng)濟體制。1993年11月中共十四屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》。這個決定指出，社會主義市場經(jīng)濟體制是同社會主義基本制度結(jié)合在一起的；建立社會主義市場經(jīng)濟體制，就是要使市場在國家宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用；要進一步轉(zhuǎn)換國有企業(yè)經(jīng)營機制，建立適應(yīng)市場經(jīng)濟要求，產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責明確、政企分開、管理科學的現(xiàn)代企業(yè)制度。鄧小平同志的南方談話和黨的十四屆三中全會的決定標志著我國的經(jīng)濟體制將由有計劃的商品經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)換到社會主義市場經(jīng)濟體制，同時要建立與這個經(jīng)濟體制相適應(yīng)的微觀基礎(chǔ)和宏觀調(diào)控體系。這種經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌的需要激發(fā)了中國經(jīng)濟學界進一步研究、介紹和應(yīng)用西方經(jīng)濟學的熱情。因為西方經(jīng)濟學的理論和政策的主要內(nèi)容正是西方發(fā)達國家的市場經(jīng)濟實踐和經(jīng)驗總結(jié)的產(chǎn)物。中國既缺少市場經(jīng)濟實踐，也缺少市場經(jīng)濟理論，西方經(jīng)濟學正好可以供我們學習、研究和借鑒。

    建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體制的需要使得我國經(jīng)濟學界的研究方向和研究重點發(fā)生了很大的變化。20世紀90年代中后期中國經(jīng)濟學界關(guān)注和討論的問題很多，但是從基本理論上來看主要關(guān)注這么幾個問題：一是市場經(jīng)濟與社會主義制度的關(guān)系，市場經(jīng)濟能否與社會主義制度相結(jié)合，如何結(jié)合；二是如何認識市場經(jīng)濟的性質(zhì)、優(yōu)缺點和運行機制，它與計劃經(jīng)濟有什么區(qū)別；三是如何構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟的微觀基礎(chǔ)，如培育市場體系、完善市場價格機制、建立現(xiàn)代企業(yè)制度。由于要回答這些問題，所以這個時期的中國經(jīng)濟學界更多地介紹和應(yīng)用西方經(jīng)濟學中的價格理論、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學、企業(yè)理論以及對市場經(jīng)濟制度進行正面論述較多的新古典經(jīng)濟學、新奧地利學派經(jīng)濟學、貨幣主義。其中，市場經(jīng)濟與社會主義制度的關(guān)系問題是重點問題，也是難點問題。無論是搞西方經(jīng)濟學的還是搞政治經(jīng)濟學或其他學科的學者都在研究這些問題：市場經(jīng)濟能否與社會主義制度相結(jié)合？如何結(jié)合？建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟是前無古人的創(chuàng)舉，馬克思主義經(jīng)典著作中沒有“社會主義市場經(jīng)濟（體制）”一說，西方經(jīng)濟學論著中也沒有，理論上都是空白。中國的偉大實踐又一次走到了理論的前頭，突破了理論的框框。我們要建立的正是現(xiàn)有的理論中所沒有的這樣一種社會主義市場經(jīng)濟體制，那么我們在經(jīng)濟學理論上怎么認識、怎么解釋這種創(chuàng)新的經(jīng)濟體制？所以這個問題是當時經(jīng)濟學界討論的一大熱點問題。如何認識市場經(jīng)濟的性質(zhì)、優(yōu)缺點和運行機制？它和計劃經(jīng)濟有什么區(qū)別？這也是當時大家所討論的。如何構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟的微觀基礎(chǔ)，比如如何培育市場機制、完善市場體系、建立現(xiàn)代企業(yè)制度？在研究、思考這些問題時許多學者自覺或不自覺地更多地去研究西方經(jīng)濟學的文獻、西方經(jīng)濟學的教科書。這使得介紹和應(yīng)用西方經(jīng)濟學的聲勢不斷擴大，甚至一些講授和研究政治經(jīng)濟學的學者也來研究西方經(jīng)濟學，一些政治經(jīng)濟學專業(yè)畢業(yè)的博士生到高校工作以后也不教政治經(jīng)濟學了，而是改行從事西方經(jīng)濟學的教學和研究，這一切似乎表明風氣在開始變化。也就是在這個階段，“政治經(jīng)濟學被邊緣化”的呼聲被提出來了，一些學者重新強調(diào)“正確對待西方經(jīng)濟學”，抵制西方經(jīng)濟學的呼聲隨之高漲。

    改革開放以后中國學界對西方經(jīng)濟學的態(tài)度經(jīng)歷了三個不同的階段，這三個階段是和我國經(jīng)濟體制改革所走過的三個階段相對應(yīng)的。我國的經(jīng)濟體制由高度集中的計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)向有計劃的商品經(jīng)濟體制，再走向社會主義市場經(jīng)濟體制，這是經(jīng)濟體制改革的三個階段。在這個過程中，我國學界對西方經(jīng)濟學的態(tài)度轉(zhuǎn)變也經(jīng)歷了三個階段：以批判為主的階段，批判與借鑒相結(jié)合的階段，以應(yīng)用為主的階段。相應(yīng)地先后對西方經(jīng)濟學有了三種界定或三種提法：庸俗經(jīng)濟學、西方經(jīng)濟學和現(xiàn)代經(jīng)濟學。對西方經(jīng)濟學態(tài)度的這三個階段和三個提法與我國改革開放的三個階段大體上是相對應(yīng)的。這就是改革開放以來西方經(jīng)濟學在中國的境遇變遷過程。

    西方經(jīng)濟學為什么會在改革開放后的中國經(jīng)歷這樣的三個階段，會有相應(yīng)的三種提法和三種態(tài)度？這恐怕不能解釋為人為的原因，也不能解釋為西方經(jīng)濟學的影響如何強大。我認為這是我國的改革開放和經(jīng)濟體制改革進程所產(chǎn)生的一種結(jié)果，是這個偉大的歷史進程所產(chǎn)生的一種需要。我們發(fā)展商品經(jīng)濟也好，建立社會主義市場經(jīng)濟體制也好，不僅要引進外國的資本、技術(shù)和設(shè)備，還要引進自然科學知識和對我們有用的人文社會科學知識，其中就包括西方經(jīng)濟學。我前面提到，我們建立社會主義市場經(jīng)濟體制，這是前無古人的創(chuàng)舉，我們沒有多少理論上的準備，也沒有什么實踐經(jīng)驗。因此，“什么是社會主義市場經(jīng)濟體制？”“為什么社會主義制度可以和市場經(jīng)濟相結(jié)合？”“社會主義制度如何和市場經(jīng)濟相結(jié)合？”“如何建立社會主義市場經(jīng)濟體制？”“如何運行和管理社會主義市場經(jīng)濟體制？”對這些既是重大的理論問題又是重大的實踐問題的問題我們就需要研究，需要探索。市場經(jīng)濟在西方已經(jīng)走過了幾百年，它們有很多實踐經(jīng)驗，相應(yīng)地產(chǎn)生了很多總結(jié)這些經(jīng)驗的理論，提出了許多概括市場經(jīng)濟運行和發(fā)展的理論。這些理論和實踐經(jīng)驗是我們過去所沒有的，所缺乏的。這些理論和實踐可能有錯誤，有這樣那樣的問題，但是，只要這些理論和實踐對我們有啟發(fā)，有參考借鑒價值，就值得我們?nèi)パ芯?。即便是錯誤的理論和實踐，只要認真研究了它們，知道了它們?yōu)槭裁磿鲥e，錯誤的危害在哪里，我們就可以避免犯類似的錯誤，少走彎路，就可以知道應(yīng)該揚棄什么。中國社會主義市場經(jīng)濟體制的建設(shè)正在進行，我們有必要把眼界向西方開放，看看人家的市場經(jīng)濟實踐是什么樣的，看看人家的市場經(jīng)濟理論是什么樣的，這些理論和實踐哪些對我們有用，我們應(yīng)該怎么去正確地看待它們，這些理論、這些實踐和中國建立社會主義市場經(jīng)濟體制有什么關(guān)系。我認為主要是這樣一些客觀需要造成了我們對西方經(jīng)濟學態(tài)度的變化。

    西方經(jīng)濟學在中國境遇變遷的三個階段是充滿著分歧和爭論的。根據(jù)我的觀察，改革開放以來中國學界關(guān)于如何正確地對待西方經(jīng)濟學有過三次大爭論：第一次大爭論是高鴻業(yè)教授翻譯出版了保羅·薩繆爾森《經(jīng)濟學》（第10版）以后，20世紀80年代初在中國經(jīng)濟學界掀起了一場關(guān)于如何看待西方經(jīng)濟學的大爭論。薩繆爾森《經(jīng)濟學》的出版在中國學界引起了轟動，年輕的學者和當時在校的青年學生覺得這本書很有趣，書中的知識是全新的、豐富的，很多概念、方法和理論在過去聞所未聞。這本教科書當時很暢銷，甚至一些擺地攤的小商販也在賣薩繆爾森《經(jīng)濟學》。我國老一輩經(jīng)濟學家大多數(shù)人最初也是通過閱讀薩繆爾森《經(jīng)濟學》教科書了解到微觀經(jīng)濟學和宏觀經(jīng)濟學的，初步認識了什么是市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟是如何運行的。這本教科書引起這么大的反響，自然就引起了質(zhì)疑和爭論，“我們怎么看待薩繆爾森《經(jīng)濟學》? ”高鴻業(yè)先生在世的時候曾經(jīng)跟我說，他翻譯了這本書以后，學界有一些人批評他責問他“為什么要翻譯薩繆爾森這本反動教材？”“為什么要宣揚資產(chǎn)階級經(jīng)濟學？”有人提出，高老師必須寫批判薩繆爾森《經(jīng)濟學》的文章，以消除這本書的錯誤影響，幫助青年學生和學者正確認識薩繆爾森《經(jīng)濟學》。于是，高老師寫了“十評薩繆爾森《經(jīng)濟學》”，連載在《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》1983年第2期至1985年第5期上。第二次大爭論是1994年在北京由教育部高等學校社會科學發(fā)展研究中心和高校理論戰(zhàn)線雜志社連續(xù)舉辦的三場西方經(jīng)濟學學術(shù)報告會，參會者是來自全國各地的經(jīng)濟學者，其中以從事西方經(jīng)濟學教學和研究的學者居多。這三場報告會主要是討論如何評價和正確對待西方經(jīng)濟學。組織這個學術(shù)討論會的背景是，1992年鄧小平同志南方談話以后，1993年中國共產(chǎn)黨十四屆三中全會決定建立社會主義市場經(jīng)濟體制，隨之我國學界對西方經(jīng)濟學的態(tài)度轉(zhuǎn)到以應(yīng)用為主的階段。特別是新制度經(jīng)濟學在當時的中國非常流行，當時的一些學者、一些文章言必稱科斯和科斯定理，并認為科斯定理是我國產(chǎn)權(quán)制度改革和國有企業(yè)改革的理論基礎(chǔ)，由此引起了學界的擔憂：我們對西方經(jīng)濟學的態(tài)度是不是過頭了？所以教育部高等學校社會科學發(fā)展研究中心組織了這樣大規(guī)模的研討會。這個討論會后來出版了三本論文集。第三次大爭論是由2005年7月劉國光先生發(fā)表《談經(jīng)濟學教學和研究中的一些問題》（載《高校理論戰(zhàn)線》2005年第9期）引發(fā)的。這篇文章產(chǎn)生的背景主要是，進入21世紀以后我國經(jīng)濟學界對西方經(jīng)濟學的態(tài)度和第二個階段比較起來可能更加親西方經(jīng)濟學了，應(yīng)用西方經(jīng)濟學的方法、理論和模型越來越多，批判西方經(jīng)濟學的越來越少。特別是中國加入wto之后，西方經(jīng)濟學在中國被用得更多了。中國很多高校開始大批量引進海歸經(jīng)濟學博士，有些學校的經(jīng)濟系、經(jīng)濟學院直接招聘海歸學者做系主任或院長，而這些海歸經(jīng)濟學博士大多沒有系統(tǒng)學習過馬克思主義政治經(jīng)濟學。這些做法和現(xiàn)象引起了劉國光先生和其他一些老一輩經(jīng)濟學家的擔憂。在這場大爭論中，有學者提出疑問：政治經(jīng)濟學在中國是不是還處于主流地位？馬克思主義政治經(jīng)濟學還是中國經(jīng)濟研究和經(jīng)濟建設(shè)的指導思想嗎？政治經(jīng)濟學的話語權(quán)是不是還控制在馬克思主義經(jīng)濟學家手里？

    雖然在如何正確地對待西方經(jīng)濟學的問題上一直存在爭論，但是進入21世紀以來，加入爭論的學者越來越少，爭論的聲音也越來越小了，避開爭論而直接應(yīng)用西方經(jīng)濟學的理論和方法來分析中國經(jīng)濟的越來越多了。這只要看看中國各類經(jīng)濟學和管理學雜志上發(fā)表的文章就可以發(fā)現(xiàn)這個變化趨勢。

    現(xiàn)在中國學術(shù)界對西方經(jīng)濟學持有四種看法或態(tài)度。第一種是完全否定的態(tài)度，也就是和前面第一個階段的態(tài)度是一樣的，認為西方經(jīng)濟學整體上是庸俗的、反科學的、錯誤的、有害的。這種觀點現(xiàn)在已經(jīng)不占主流了，但是還存在，老一輩的學者中間有，年輕的學者中間也有。有些人把老一輩中持這種觀點的叫“老左派”，把年輕學者中持這種觀點的叫“新左派”。這些人為數(shù)不多，但是他們在網(wǎng)上和有些期刊上還是比較活躍的。第二種是完全肯定的態(tài)度。和第一種態(tài)度完全相反，持完全肯定態(tài)度的人認為西方經(jīng)濟學是一種普遍原理，具有普世價值，在外國有用，是真理，在中國也有用，也是真理。他們認為西方經(jīng)濟學和自然科學一樣沒有國界，沒有階級屬性和意識形態(tài)屬性。持這種觀點的人也不是很多。但是有，其中有人還在中國權(quán)威經(jīng)濟學期刊上發(fā)表文章闡述過這種觀點。第三種態(tài)度認為有些西方經(jīng)濟學的流派、理論和政策主張適用于中國，有些流派的理論和主張不適用于中國。也就是說，不是所有的西方經(jīng)濟學流派的理論和政策主張對中國都是有用的，其中一部分流派對中國是有用的，因此我們應(yīng)該學習這些流派的理論和政策。例如，我國有學者近幾年提出徹底埋藏凱恩斯主義，回歸哈耶克思想，這個意思是說，凱恩斯主義是錯誤的，不適合中國，哈耶克的理論是中國需要的，應(yīng)該把哈耶克（理論）請到中國來。還有人說張五常對經(jīng)濟學的貢獻很大，他的理論很有用。有些學者在網(wǎng)上、媒體上、報刊上發(fā)表文章對張五常做出非常高的評價，有些人甚至說他是華人經(jīng)濟學者中最偉大的經(jīng)濟學家，世界華人中最有希望獲得諾貝爾獎的經(jīng)濟學家。而和張五常觀點不一致的人則持相反的觀點。第四種態(tài)度認為應(yīng)當結(jié)合中國的實際學習和運用西方經(jīng)濟學。這種觀點認為，對西方經(jīng)濟學的理論、方法和政策主張應(yīng)該進行鑒別，再有所取舍。鑒別和取舍的標準就是看它對中國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)和經(jīng)濟發(fā)展有沒有用，在多大程度上有用。以這個作為標桿，作為參照系來研究、分析西方經(jīng)濟學，而不是說哪個流派的理論是對的、哪個流派的理論是錯誤的，也不是說整體上西方經(jīng)濟學是正確的還是錯誤的，應(yīng)該要有分析、有判別。持第四種觀點的學者現(xiàn)在越來越多，持前三種觀點的人現(xiàn)在似乎成了少數(shù)派。

    我認為，現(xiàn)在對西方經(jīng)濟學進行介紹、評論或批判還是需要的。西方經(jīng)濟學畢竟不是對中國經(jīng)濟實踐的理論概括，也不是根基于中國的歷史文化土壤，它的理論和政策主張中不可避免存在與中國國情、中國實際不符的內(nèi)容，甚至有一些與中國現(xiàn)行的制度和意識形態(tài)相悖的內(nèi)容。但是我們的經(jīng)濟學研究不能僅僅停留在介紹、評論和批判上，更多的是要面對中國經(jīng)濟和世界經(jīng)濟現(xiàn)實，面對中國改革開放的需要，解決我們面臨的理論問題和實際問題，為經(jīng)濟學理論的發(fā)展和中國經(jīng)濟的發(fā)展做出自己應(yīng)有的貢獻。如果我們僅僅停留在對西方經(jīng)濟學的介紹和批判上，僅僅簡單地否定和排斥西方經(jīng)濟學，這樣做似乎捍衛(wèi)了我們的立場，但是很難說真正推動了中國經(jīng)濟學的發(fā)展。