二、對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的再認(rèn)識(shí)

    要回答“如何正確對(duì)待西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”的問題，首先要解決“如何正確認(rèn)識(shí)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”的問題。這是中國改革開放以來一直面臨的、爭論不休的理論問題，是一個(gè)老問題。今天，在建設(shè)中國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過程中，在習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)學(xué)好用好馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、建設(shè)中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程中，我們有必要對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。

    西方經(jīng)濟(jì)學(xué)有廣義和狹義之分，也就是大概念和小概念之分。廣義的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)大家族，既包括西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)分支和各個(gè)流派，其中基礎(chǔ)和核心的部分是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，又包括貨幣金融學(xué)、國際經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科分支，還包括新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、凱恩斯主義、新凱恩斯主義、貨幣主義等經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。狹義的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是指微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)主流學(xué)派。從廣義的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)來看，其中有一部分是研究生產(chǎn)關(guān)系的或者制度的，例如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、法和經(jīng)濟(jì)學(xué)、激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。我們不能一概說西方經(jīng)濟(jì)學(xué)不研究生產(chǎn)關(guān)系。

    狹義的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是它的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，我認(rèn)為實(shí)際上是一門市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，更確切地說，是一門資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)。從以威廉·配第和亞當(dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開始，一代一代的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐進(jìn)行了理論概括和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的重要經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行了理論分析和理論闡釋，使經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系不斷豐富和完善。由于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中不斷跨越新階段，不斷出現(xiàn)新的經(jīng)濟(jì)問題和新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，從而刺激了新理論和新方法的新陳代謝，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的此起彼落。

    研究了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)主流學(xué)派之后我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們闡釋的主要是市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的機(jī)理，揭示的是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)變量之間的邏輯關(guān)系和數(shù)量關(guān)系。

    中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界過去主流的看法是，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)轳R克思把19世紀(jì)30年代以后的西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)界定為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)。馬克思認(rèn)為，大衛(wèi)·李嘉圖以后的資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是為資本主義制度辯護(hù)的，它把資本主義制度說成是最美好的制度，是永恒的或人類終極的制度，它不研究資本主義生產(chǎn)關(guān)系，只在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的表面聯(lián)系中兜圈子。我國學(xué)術(shù)界在改革開放以后還是沿用馬克思當(dāng)年對(duì)19世紀(jì)30年代以后的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)價(jià)，認(rèn)為20世紀(jì)甚至21世紀(jì)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)。

    認(rèn)真研究了西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展進(jìn)程之后我們不難發(fā)現(xiàn)，19世紀(jì)30—90年代，這個(gè)階段的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是它的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，確實(shí)是主要為資本主義制度辯護(hù)的，其主要內(nèi)容是庸俗的。我們只要看看薩伊的“三位一體”理論，馬爾薩斯到維塞爾、龐巴維克的價(jià)值理論就知道。龐巴維克宣稱他的理論已經(jīng)摧毀了馬克思的理論體系，把馬克思的理論邏輯埋葬了。這就不是純學(xué)術(shù)研究的問題了，這實(shí)際上是兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治斗爭。那個(gè)時(shí)期的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)確實(shí)是以辯護(hù)為主的，甚至是詭辯，例如西尼爾把資本家的剩余價(jià)值或利潤說成工人勞動(dòng)過程的“最后一小時(shí)”生產(chǎn)的。它為什么要辯護(hù)？因?yàn)楫?dāng)時(shí)的資本主義制度雖然已經(jīng)確立了，但是其基礎(chǔ)還不牢固，還有被顛覆和被推翻的危險(xiǎn)，因此需要鞏固。我把這個(gè)時(shí)期叫作資本主義制度的鞏固時(shí)期。因此，作為資本家階級(jí)的利益代表，當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家要承擔(dān)從理論上論證資本主義制度的合理性和優(yōu)越性的任務(wù)，他們害怕揭示資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部矛盾和被另一種生產(chǎn)關(guān)系替代的可能性，因而回避對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系本身進(jìn)行研究，并竭力為這種生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行辯護(hù)。

    我們注意到，自19世紀(jì)90年代以來，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展是把研究對(duì)象逐漸轉(zhuǎn)移到資源配置和資源利用上去了，它們撇開對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系本身的探討而只研究生產(chǎn)一般。這就使得西方經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的沖突和爭論越來越少。這個(gè)階段的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的爭論雖然還時(shí)有發(fā)生，但是和19世紀(jì)30—90年代相比，爭論大為減少，它們對(duì)資本主義制度的合理性和優(yōu)越性的說法也不那么直截了當(dāng)、不那么露了。為什么會(huì)有這種變化？這是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期的資本主義制度已經(jīng)逐漸鞏固，不存在從內(nèi)部被推翻、被顛覆的危險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)的資本主義面臨的主要問題是發(fā)展經(jīng)濟(jì)的問題，也就是怎樣提高資源的配置效率，更合理更有效地利用資源的問題，所以這個(gè)時(shí)期的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流是研究資源配置問題。雖然到20世紀(jì)發(fā)生了俄國十月革命，也發(fā)生了以中國為代表的一些國家的民族解放和民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，但是這些革命是在資本主義國家外部發(fā)生的，是在資本主義國家的殖民地和半殖民地發(fā)生的，并不是在資本主義國家內(nèi)部出現(xiàn)的，所以這些革命運(yùn)動(dòng)并沒有改變西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的主流趨勢(shì)。

    大體上說，自約翰·穆勒（john s.mill）以后，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的主流就逐漸離開對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的生產(chǎn)關(guān)系的探討，把研究重點(diǎn)放在資源配置和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行上，主要研究資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的生產(chǎn)一般?，F(xiàn)代（狹義）西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是在19世紀(jì)90年代以后逐漸確定下來的。馬歇爾（alfred marshall）在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（1890年初版）一書中把經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“一門研究人的學(xué)問”。這里所說的“人”只是一般經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的“人”，而不是特定生產(chǎn)關(guān)系中的“人”。在馬歇爾看來，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門研究人類一般生活事務(wù)的學(xué)問；它研究個(gè)人和社會(huì)活動(dòng)中與獲取和使用物質(zhì)福利必需品最密切有關(guān)的那一部分”。當(dāng)羅賓斯（lionel robbins）把經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“一門研究作為目的和有各種選擇用途的稀缺手段之間關(guān)系的人類行為的科學(xué)”以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)是“研究稀缺資源在各種可供選擇的用途中進(jìn)行配置的科學(xué)”就成了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍接受的定義。薩繆爾森認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是一個(gè)社會(huì)如何利用稀缺的資源生產(chǎn)有價(jià)值的商品，并將它們?cè)诓煌膫€(gè)體之間進(jìn)行分配?！彼沟俑窭模╦oseph e.stiglitz）在他的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》教科書中把經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的基本問題歸結(jié)為：（1）生產(chǎn)什么，生產(chǎn)多少？（2）如何生產(chǎn)？（3）為誰生產(chǎn)？（4）誰做出經(jīng)濟(jì)決策，依據(jù)什么程序？曼昆（n.gregory mankiw）給經(jīng)濟(jì)學(xué)下的定義是：“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究社會(huì)如何管理自己的稀缺資源?！?/br>
    所以，我認(rèn)為，20世紀(jì)以來的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是在（資本主義）制度不變的假設(shè)前提下研究資源配置問題，研究市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的一般原理。這個(gè)研究對(duì)象和馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有很大的差別。也許有人說，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也研究資源配置，也研究市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行。這個(gè)說法沒錯(cuò)，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)然研究資源配置和市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行，但是這不是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點(diǎn)，不是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主題。我們應(yīng)該承認(rèn)這一點(diǎn)。如果馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要也是研究資源配置和市場(chǎng)運(yùn)行的原理，而不是研究資本主義制度（生產(chǎn)關(guān)系）及其產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的規(guī)律，那和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)還有什么區(qū)別呢？

    如果我們認(rèn)同現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，即狹義的現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般性問題或者基本問題的話，那么這些一般性的問題或基本的問題，在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中也同樣存在。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，無論哪個(gè)制度下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，肯定有它的共性、一般性的問題，否則它就不叫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。我覺得我們應(yīng)該從這個(gè)視角來看待西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。

    需要強(qiáng)調(diào)的是，我認(rèn)為（狹義的）西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般，但我并不認(rèn)為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種沒有國界、沒有制度差異的普遍適用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生于西方資本主義國家，是根據(jù)西方發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的制度背景、歷史、文化和經(jīng)濟(jì)條件得出來的，它有其特殊性，它不是純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般原理。我認(rèn)為，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般原理、意識(shí)形態(tài)和研究方法的綜合體，是三位一體的。我們不能把西方經(jīng)濟(jì)學(xué)看作是像數(shù)學(xué)、天文學(xué)那樣的純科學(xué)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在他們的理論表述中，在他們的觀點(diǎn)和政策主張中，不同程度地帶有他們所在的那個(gè)社會(huì)、那個(gè)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)色彩，含有某種利益傾向，只是有些內(nèi)容的意識(shí)形態(tài)色彩濃一些，有些內(nèi)容的意識(shí)形態(tài)色彩淡一些，有些理論的利益傾向比較明顯，有些則比較隱晦，當(dāng)然也有不少內(nèi)容是沒有意識(shí)形態(tài)色彩和利益傾向的。我們不能說西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有內(nèi)容都帶有意識(shí)形態(tài)色彩。

    西方經(jīng)濟(jì)學(xué)體系是一個(gè)三位一體的綜合體，但是這三部分內(nèi)容不是平分秋色的，其主要內(nèi)容和主要成分還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和研究方法。

    所以，我們?cè)趯?duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上要防止兩種偏向：一種偏向是只強(qiáng)調(diào)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)色彩，只把它看作是為資本主義制度辯護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)；另一種偏向是把西方經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅看作是一種一般原理和方法，是一種普世真理，而不承認(rèn)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)含有意識(shí)形態(tài)成分。抱有前一種偏向的人自然就完全排斥西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，全盤否定西方經(jīng)濟(jì)學(xué)；抱有后一種傾向的人必然就會(huì)直接搬用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，就會(huì)膜拜西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。

    一些西方學(xué)者也不否認(rèn)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)含有意識(shí)形態(tài)色彩。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家勞埃德·雷諾茲（lloyd g.reynolds）在他的《經(jīng)濟(jì)學(xué)的三個(gè)世界》（1971）一書中開宗明義地指出：“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是在西歐和美國培育出來的，盡管它渴望具有普遍性，它卻帶有這些地區(qū)所特有的制度和問題的印記?！泵绹?jīng)濟(jì)學(xué)教授小羅伯特·埃克倫德（robert b.ekelund, jr.）和羅伯特·赫伯特（robert f.hebert）在談到經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)時(shí)說：“經(jīng)濟(jì)學(xué)不同于自然科學(xué)，它是一門社會(huì)科學(xué)，因?yàn)樗芯咳说男袨?，而不是研究自然界超脫的運(yùn)行?！绷硪晃幻绹?jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾弗雷德·艾克納（al瞗reds.eier）在談到新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)時(shí)明確地說：“新古典主義既是世界觀，也是相應(yīng)的方法論?！蔽覀冎溃切鹿诺渲髁x奠定了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基調(diào)。

    我們不能否認(rèn)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)含有意識(shí)形態(tài)色彩，但是我們又不能僅僅把它看作是一種意識(shí)形態(tài)；含有意識(shí)形態(tài)不等于它的全部內(nèi)容都是意識(shí)形態(tài)。

    我國學(xué)術(shù)界長期流行著一種觀點(diǎn)：西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)樗谎芯可a(chǎn)關(guān)系，只研究生產(chǎn)一般。

    在我看來，研究生產(chǎn)關(guān)系是重要的，生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)決定了一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和政治制度的性質(zhì)，生產(chǎn)關(guān)系的先進(jìn)性決定著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的速度、效率、水平和公平性，所以，生產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)重要內(nèi)容。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)大家庭，由多個(gè)成員分支構(gòu)成，這些成員分支應(yīng)當(dāng)是有分工的，不應(yīng)要求所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支都研究生產(chǎn)關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)為凡是不研究生產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支都是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)。

    我們也不能說狹義的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)一概不研究制度或生產(chǎn)關(guān)系，一概回避對(duì)資本主義制度本身進(jìn)行研究。凱恩斯在他的代表作《就業(yè)、利息和貨幣通論》中就說道：“我們生活于其中的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的顯著弊端是：第一，它不能提供充分就業(yè)；第二，它以無原則的和不公正的方式來對(duì)財(cái)富和收入加以分配。”“而失業(yè)問題，除了短暫的局勢(shì)動(dòng)蕩時(shí)期以外，按照我的意見，還是不可避免地和現(xiàn)代資本主義的個(gè)人主義聯(lián)系在一起的。”凱恩斯的這兩段話就涉及對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的分析，他明確指出資本主義制度下的收入和財(cái)富分配是不合理、不公正的，是無原則的，并且他認(rèn)為這些弊端是不可避免地和現(xiàn)代資本主義的個(gè)人主義聯(lián)系在一起的。當(dāng)然，凱恩斯這樣一些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析資本主義制度的缺陷是為了維護(hù)和拯救這種制度，而不是為了尋找替代這種制度的理論依據(jù)，這和馬克思對(duì)資本主義制度分析的目的不同。

    總之，從發(fā)展的視角來看，站在新時(shí)代的高度，我們應(yīng)該重新審視西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)和主要成分應(yīng)該再認(rèn)識(shí)。不解決這個(gè)再認(rèn)識(shí)的問題，我們?cè)诮ㄔO(shè)有中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程中就很難正確地、實(shí)事求是地對(duì)待西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，更談不上如何正確地借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)了。