國(guó)民生計(jì)日蹙，迫于饑寒。露民之尤狡者，利用此等貧民，驅(qū)之死地，可憫之至。欲國(guó)之長(zhǎng)治久安，必使人人皆有生計(jì)。而欲達(dá)此目的，則必趨重于農(nóng)工商。余聞文明頭等人物，往往愿為實(shí)業(yè)家。吾國(guó)天時(shí)地利，不讓諸強(qiáng)，徒以墾牧不講，工藝不良，礦產(chǎn)林漁，棄貨于地，無(wú)憑貿(mào)易，出口日減。譬諸富人藏窖，而日曰憂(yōu)貧。余愿全國(guó)人民，注意實(shí)業(yè)。以期利用厚生，根本自固。

    雖然實(shí)業(yè)之不發(fā)達(dá)厥有二因：一在教育之幼稚；一在資本之缺少。無(wú)論何項(xiàng)實(shí)業(yè)，皆與科學(xué)相關(guān)，理化之不知，汽電之不講，人方以學(xué)戰(zhàn)、以商戰(zhàn)，我則墨守舊法，迷信空談。余愿國(guó)民輸入外國(guó)文明教育，即政治法律等學(xué)，亦皆有實(shí)際而無(wú)空言。余對(duì)于教育之觀念如是。

    實(shí)業(yè)非資本不辦，以吾國(guó)地質(zhì)之膏腴，物力之豐富，豈得謂貧？生人所需，不出衣食住之屬，金錢(qián)其籌碼耳。但金錢(qián)不足，無(wú)以為兌換之資，缺少金錢(qián)，猶缺少籌碼。故欲備一切實(shí)業(yè)之開(kāi)辦，資本不得不仰諸富有籌碼之鄉(xiāng)鄰。迨地利既辟，無(wú)曠土，無(wú)游民，所借資本，子母相生，除償還本利外，尚有贏余，比諸藏窖而憂(yōu)貧者何如？故愿吾國(guó)輸入外國(guó)資本，以振興本國(guó)實(shí)業(yè)。

    夫輸入外國(guó)文明與其資本，是國(guó)家主義，而實(shí)世界主義。世界文明之極，無(wú)非以己之有余，濟(jì)人之不足，使社會(huì)各得其所，幾無(wú)國(guó)界可言。孔子喜言大同，吾國(guó)現(xiàn)行共和，則閉關(guān)時(shí)代之舊思想，必當(dāng)掃除凈絕。

    凡我國(guó)民，既守本國(guó)自定之法律，尤須知萬(wàn)國(guó)共同之法律。與各國(guó)往來(lái)，事事文明對(duì)待，萬(wàn)不可有歧視外人之意見(jiàn)，致生障礙，而背公理。邇來(lái)各國(guó)對(duì)我政策，皆主和平中正，遇事諸多贊助，固征世界之文明，尤感友邦之睦誼。凡我國(guó)民，務(wù)當(dāng)深明此義，以開(kāi)誠(chéng)布公，鞏固邦交為重。本大總統(tǒng)聲明：所有前清政府及中華民國(guó)臨時(shí)政府，與各外國(guó)政府所訂條約、協(xié)約、公約，必應(yīng)恪守，及前政府與外國(guó)公司人民所訂之正當(dāng)契約，亦當(dāng)恪守。又各外國(guó)人民，在中國(guó)按國(guó)際契約及國(guó)內(nèi)法律并各項(xiàng)成案成例已享之權(quán)利并特權(quán)豁免各事，亦切實(shí)承認(rèn)，以聯(lián)交誼而保和平。凡我國(guó)民，當(dāng)知此為國(guó)際上當(dāng)然之理；蓋我有真心和好之證據(jù)，乃能以禮往來(lái)也，余之所以告國(guó)民者，此其大略也。而又重言以申明者，仍不外道德二字。道德范圍廣大，圣賢千萬(wàn)語(yǔ)而不能盡其詞，余所能領(lǐng)會(huì)者，約言之，則忠信篤敬而已。

    忠之本義，忠于一國(guó)，非忠于一人也，人人以國(guó)為本位，勿以一身一家為本位，乃能屈小己以利大群，其要在輕權(quán)利重義務(wù)，不以一己之權(quán)利，妨害國(guó)家之大局，而義務(wù)心出焉！是謂忠。

    孔子云：“民無(wú)信不立?！蔽拿鞲鲊?guó)，有以詐欺行為誚人者，其受辱若撻之于市朝。華盛頓幼時(shí)，受其父教，即不作誑語(yǔ)。吾國(guó)向重信義，近來(lái)人心不古，習(xí)為俯張，立身且難，何況立國(guó)？前清曾國(guó)藩云：“立身以不妄語(yǔ)為本?！惫薀o(wú)論對(duì)內(nèi)對(duì)外，必種以信。

    何為篤？文明各國(guó)，保存國(guó)粹，雖一名一物，惟恐或失，不害其進(jìn)化之速也。吾國(guó)向以名教為大防，經(jīng)四千年之胚胎變化，自有不可磨滅者存。乃或偏于理想，毀棄一切，不做實(shí)事，專(zhuān)說(shuō)大話(huà)，未得外國(guó)之一長(zhǎng)，先拋本國(guó)之所有，天性澆薄，傳染成風(fēng)，木之不存，葉將焉附？故救之以篤。何謂敬？有恒心然后有恒業(yè)；人而無(wú)恒，則有事時(shí)犯一亂字，無(wú)事時(shí)犯一偷字，職業(yè)所在，惰氣乘之。萬(wàn)事敗壞于悠忽之中，而無(wú)人負(fù)責(zé)，徒勞旁觀嘲諷之語(yǔ)；而己之分內(nèi)事，轉(zhuǎn)漠然不察。始知古人敬事二字，有味乎其言之也！故去傲去惰，必以敬。

    以上忠信篤敬四字，余矢與國(guó)民共勉之！日誦于心，勿去于口，蓋是非善惡，為立國(guó)之大方針。民之好惡，雖不盡同，而是非善惡，必有標(biāo)準(zhǔn)。大致奉公守法者則為是為善，越禮犯義者則為非為惡。余愿國(guó)人有辨別心。人亦有言，文明日進(jìn)，則由儉入奢，是已。若以貧弱不堪之國(guó)，不學(xué)他人之文明，而惟學(xué)其奢華，是以病夫與壯士斗也！近歲以來(lái)，國(guó)民生活程度日高，而富力降而愈下。國(guó)奢示儉，古人言之。余愿國(guó)民于道德中尤注意于儉德。

    總而言之，法律與道德同時(shí)并進(jìn)，則共和之國(guó)度，乃穩(wěn)固而不搖。至國(guó)防問(wèn)題，吾國(guó)正在休養(yǎng)生息之時(shí)，尚非武力競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)。惟余所切切于心者，海陸軍人以服從命令為義務(wù)，以保護(hù)人民為天職，各將領(lǐng)誰(shuí)不知之？而此二者，頗為近日風(fēng)潮所鼓蕩，未能完全收效，是余統(tǒng)率之責(zé)，有未盡也。此后當(dāng)于精神教育十分注意，以對(duì)于人民。

    余故以最誠(chéng)摯親愛(ài)之意，申告于國(guó)民曰：余一日在職，必一日負(fù)責(zé)！顧中華民國(guó)者，四萬(wàn)萬(wàn)人之中華民國(guó)也。兄弟睦，則家之福；全國(guó)之人同心同德，則國(guó)必興。余以此祝我中華民國(guó)焉。

    第九節(jié)對(duì)憲法會(huì)議之干涉與反對(duì)

    時(shí)兩院議員組織憲法起草委員會(huì)于天壇，議決草案十一章一百十二條，提交憲法會(huì)議審議。袁世凱恐憲法不利于己，遂爭(zhēng)憲法公布權(quán)，謂“所有之法令，均須經(jīng)大總統(tǒng)公布，始能有效”。十月十六日，大總統(tǒng)提出增修《約法》案于眾議院，全文云：

    為咨行事。查《臨時(shí)約法》，原為臨時(shí)政府而設(shè)，自公布施行以來(lái)，于茲已二十閱月矣，其于國(guó)家之根本組織，固系因《約法》施行之結(jié)果而粗具規(guī)模；然于國(guó)家之政治刷新，要亦因《約法》施行之結(jié)果而橫生障礙。綜計(jì)臨時(shí)期內(nèi)，政府左支右絀于上，國(guó)民疾首蹙額于下。而關(guān)于內(nèi)治外交諸大問(wèn)題，利害卒以相懸，得失僅以相等。馴至國(guó)勢(shì)日削，政務(wù)日隳，而我四萬(wàn)萬(wàn)同胞之憔悴于水深火熱之中者且日甚。凡此種種，無(wú)一非緣《約法》之束縛馳驟而來(lái)。昨今兩年，各省行政長(zhǎng)官之所慷慨建議，各政團(tuán)之所反復(fù)研求，各報(bào)紙之所朝夕鼓吹，大率主張以修改《約法》一端為國(guó)家救亡之上策。其時(shí)本大總統(tǒng)衡量事變，默察現(xiàn)情，非不知輿論集矢《約法》，幾于異。同聲，顧遲遲未敢附和此議者，誠(chéng)以民國(guó)肇造，大局未寧，設(shè)竟猝以增修《約法》為請(qǐng)，在熱心改良政治者，固能諒提案之苦衷，而蓄意傾覆國(guó)家者，或?qū)⒁蕴岚笧榻杩?。是百方隱忍，無(wú)論任用國(guó)務(wù)員之如何困難，任用外交公使之如何困難，制定官制官規(guī)之如何困難，締結(jié)條約之如何困難，以及發(fā)布保持公安防御災(zāi)患各命令，暨有緊急之需用，而欲為臨時(shí)財(cái)政處分之如何困難，本大總統(tǒng)俱不惜以一身當(dāng)困難事實(shí)之沖，所有竭蹶情形，諒為國(guó)民所共見(jiàn)。

    夫以吾國(guó)幅員之廣漠，人戶(hù)之眾多，交通之隔絕，革命而還，元?dú)獾騿?，欲持急起直追之策，以謀閭閻一日之安，縱遇事假以便宜，猶恐有所未逮，何況《臨時(shí)約法》限制過(guò)苛，因而前參議員干涉太甚，即無(wú)內(nèi)擾外患之交迫，必且窮年累月莫為功，此稍知吾國(guó)內(nèi)情者，亦能悉其病根之所以發(fā)生，而亟思有以挽救之者也。本年四月，國(guó)會(huì)成立，方冀憲法之制定，不久可以告成，《約法》之施行，為期當(dāng)屬無(wú)幾，本大總統(tǒng)年來(lái)棘地荊天之痛苦，或可于臨時(shí)政府之將終，隨我國(guó)民洪水猛獸之奇災(zāi)以俱澹。乃國(guó)會(huì)常會(huì)期滿(mǎn)，憲法猝難議行，而先舉總統(tǒng)，后定憲法之議一倡，不旬日間，遂有國(guó)民選舉會(huì)之出現(xiàn)。本大總統(tǒng)衰朽無(wú)能，又承國(guó)民推重，謬膺中華民國(guó)第一次正式大總統(tǒng)之寄，繼續(xù)而為公仆，揆諸救國(guó)救民之素志，固亦不敢告勞。惟查憲法會(huì)議議定之大總統(tǒng)之職權(quán)，在憲法未制定以前，暫依《臨時(shí)約法》關(guān)于臨時(shí)大總統(tǒng)之規(guī)定等語(yǔ)，推立法者特設(shè)此項(xiàng)附則之意，不過(guò)以為大總統(tǒng)之職權(quán)，在國(guó)法上，須有一定，目前憲法尚未產(chǎn)出，暫依《約法》規(guī)定，本大總統(tǒng)亦認(rèn)為必要，而不敢非難。然而《臨時(shí)約法》之良否，究為政治良否之所關(guān)，本大總統(tǒng)證以二十閱月之經(jīng)驗(yàn)，凡從《約法》上所生障礙，均有種種事實(shí)可憑。竊謂正式政府之所以別于臨時(shí)政府者，非第有一正式之大總統(tǒng)，遂可為中華民國(guó)國(guó)際上之美觀而已也，必其政治刷新，確有以厭足吾民之望，而后可以收拾亂極思治之人心。顧政治之能刷新與否，必自增修《約法》始；蓋《約法》上行政首長(zhǎng)之職任不完，則事實(shí)上總攬政務(wù)之統(tǒng)一無(wú)望；故本大總統(tǒng)之愚，以為《臨時(shí)約法》

    第四章關(guān)于大總統(tǒng)職權(quán)各規(guī)定，適用于臨時(shí)大總統(tǒng)已覺(jué)有種種困難，若再適用于正式大總統(tǒng)，則其困難將益甚。茍此種種之困難，其痛苦若僅及于本大總統(tǒng)之一人一身，又何難以補(bǔ)苴彌縫之術(shù)，相與周旋，無(wú)如我國(guó)民喁喁望治之殷，且各挾其身命財(cái)產(chǎn)之重，以求保障于藐躬。本大總統(tǒng)一人一身之受束縛于《約法》，直不啻胥吾四萬(wàn)萬(wàn)同胞之身命財(cái)產(chǎn)之重，同受束縛于《約法》！本大總統(tǒng)無(wú)狀，尸位以至今日，萬(wàn)萬(wàn)不敢再博維持《約法》之虛名，致我國(guó)民之哀哀無(wú)告者，且身受施行《約法》之實(shí)禍。查《臨時(shí)約法》第五十五條所定大總統(tǒng)有提議增修《約法》之權(quán)，茲特于受任伊始，將《約法》內(nèi)應(yīng)行增加修正之處，匯提一增修案，并逐條附具理由，俾資討論。除《約法》公布在前，按照后頒法律須即酌加修正者，如各條內(nèi)之臨時(shí)字樣，應(yīng)請(qǐng)刪除，參議院字樣，應(yīng)請(qǐng)改為國(guó)會(huì)字樣，暨其余事實(shí)，業(yè)已變更，應(yīng)行刪除各條各項(xiàng)，由國(guó)會(huì)并案議決外，相應(yīng)將提出增修《約法》案，另繕清單，咨行貴院查照，事關(guān)緊急，并希從速議決見(jiàn)復(fù)可也。

    此案提出后，國(guó)會(huì)置之不議。二十二日，乃派施愚、顧鰲、饒孟任、黎淵、方樞、程樹(shù)德、孔昭焱、余棨昌等八人干涉憲法會(huì)議，其咨文云：

    為咨行事。查《國(guó)會(huì)組織法》載民國(guó)憲法案由民國(guó)議會(huì)起草及議定，迭經(jīng)民國(guó)議會(huì)組織民國(guó)憲法起草委員會(huì)暨特開(kāi)憲法會(huì)議。本大總統(tǒng)深維我中華民國(guó)開(kāi)創(chuàng)之苦，建設(shè)之難。對(duì)于關(guān)系國(guó)家根本之憲法案，甚望可以早日告成，以期共和政治之發(fā)達(dá)。惟查《臨時(shí)約法》載明大總統(tǒng)有增修《約法》之權(quán)；誠(chéng)以憲法成立，執(zhí)行之責(zé)在大總統(tǒng)，憲法未制定以前，《約法》效力，原與憲法相等，其所以予大總統(tǒng)此項(xiàng)特權(quán)者，蓋非是則國(guó)權(quán)運(yùn)用，易涉偏倚。且國(guó)家之治亂興亡，每與根本大法為消息。大總統(tǒng)既為代表政府總攬政務(wù)之國(guó)家元首，于關(guān)系國(guó)家治亂興亡之大法，若不能有一定之意思表示，使議法者得所折衷，則由國(guó)家根本大法所發(fā)生之危險(xiǎn)，勢(shì)必醞釀?dòng)跓o(wú)形，甚或補(bǔ)救之無(wú)術(shù)，是豈國(guó)家制定根本大法之本意哉。

    本大總統(tǒng)前膺臨時(shí)大總統(tǒng)之任，一年有余，行政甘苦，知之較悉，國(guó)民疾苦，察之較真，現(xiàn)在既居大總統(tǒng)之職，將來(lái)即負(fù)執(zhí)行民國(guó)議會(huì)所擬憲法之責(zé)，茍見(jiàn)有執(zhí)行困難及影響于國(guó)家治亂興亡之處，勢(shì)未敢自已于言，況共和成立，本大總統(tǒng)幸得周旋其間，今既承國(guó)民推舉，負(fù)此重任。而對(duì)于民國(guó)根本組織之憲法大典，設(shè)有所知而不言，或言之而不盡，殊非忠于民國(guó)之素志。茲本大總統(tǒng)謹(jǐn)以至誠(chéng)，對(duì)于民國(guó)憲法有所陳述，特飭國(guó)務(wù)院派遣委員施愚、顧鰲、饒孟任、黎淵、方樞、程樹(shù)德、孔昭焱、余棨昌前往，代達(dá)本大總統(tǒng)之意見(jiàn)。嗣后貴會(huì)開(kāi)議時(shí)，或開(kāi)憲法起草委員會(huì)，或開(kāi)憲法審議會(huì)，均希先期知照國(guó)務(wù)院，以便該委員等隨時(shí)出席陳述，相應(yīng)咨明貴會(huì)，請(qǐng)煩查照可也。

    此所派八委員者，旋詣憲法起草委員會(huì)，要求出席。憲法會(huì)議以該會(huì)議性質(zhì)與兩院不同，大總統(tǒng)對(duì)于該會(huì)議，既無(wú)提案權(quán)，自無(wú)特派員出席說(shuō)明之理由。起草委員會(huì)亦以政府委員出席憲法起草會(huì)議，無(wú)法律根據(jù)，且憲法起草規(guī)則所規(guī)定，除兩院議員外，其他機(jī)關(guān)人員，不但不能出席，即旁聽(tīng)亦有所不能。遂以此理由，拒絕政府委員。于是袁于二十五日通電各省軍民長(zhǎng)官，反對(duì)憲法草案，謂“民黨議員，干犯行政，欲圖國(guó)會(huì)專(zhuān)制”。其全文云：

    制定憲法，關(guān)系民國(guó)存亡，應(yīng)如何審議精詳，力求完善，乃國(guó)民黨人破壞者多，始則托名政黨，為虎作倀，危害國(guó)家，顛覆政府，事實(shí)俱在，無(wú)可諱言。此次憲法起草委員會(huì)，該黨議員居其多數(shù)，聞其所擬憲法草案，妨害國(guó)家者甚多，特舉其最要者，先約略言之。立憲精神，以分權(quán)為原則，臨時(shí)政府一年以?xún)?nèi)，內(nèi)閣三易，屢陷于無(wú)政府地位，皆誤于議會(huì)之有國(guó)務(wù)員同意權(quán)，此必須廢除者。今草案第十一條，國(guó)務(wù)總理之任命，須經(jīng)眾議院同意；四十三條，眾議院對(duì)于國(guó)務(wù)院，得為不信任之決議時(shí)，須免其職云云，比較《臨時(shí)約法》，弊害尤甚。各部總長(zhǎng)，雖準(zhǔn)自由任命，然彈劾之外，又入不信任投票一條，必使各部行政，事事仰承意旨，否則國(guó)務(wù)員即不違法，議員喜怒任意，可投不信任之票。眾議院?jiǎn)T數(shù)五百九十六人，以過(guò)半數(shù)列席計(jì)之，但有一百五十人表決，即應(yīng)免職，是國(guó)務(wù)員隨時(shí)可以推翻，行政權(quán)全在眾議員少數(shù)人手，直成為國(guó)會(huì)專(zhuān)制矣。自愛(ài)有為之士，其孰肯投身政界乎？各部各省行政之務(wù)，范圍甚廣，行政官依其施行之法，均得有適當(dāng)之處分，今草案第八十七條，法院依法律受理民事刑事又其他一切訴訟云云。今不按遵《約法》，另設(shè)平政院，使行政訴訟，亦隸法院，行政官無(wú)行政處分之權(quán)，法院得掣行政官之肘，立憲政體，果如是乎？國(guó)會(huì)閉會(huì)期間，設(shè)國(guó)會(huì)委員會(huì)，美國(guó)兩院規(guī)則內(nèi)有之，而憲法并無(wú)明文。今草案

    第五章規(guī)定國(guó)會(huì)委員會(huì)，由參眾兩院選出四十人共同組織之，議事以委員三分二以上列席，列席員三分二以上同意決之，而其規(guī)定職權(quán)：一咨請(qǐng)開(kāi)國(guó)會(huì)臨時(shí)會(huì)；一閉會(huì)期內(nèi)國(guó)務(wù)總理出缺時(shí)，任命署理，須得委員同意；一發(fā)布緊急命令，須經(jīng)委員議決；一財(cái)政緊急處分，須經(jīng)委員議決。此不特侵奪政府應(yīng)有之特權(quán)，而僅僅四十委員，但得二十余人列席，與十八人之同意，便可cao縱一切。試問(wèn)能否代表兩院意見(jiàn)？以少數(shù)人專(zhuān)制多數(shù)人，此尤蔑侮立法之甚者也。

    文武官吏，大總統(tǒng)應(yīng)有任命權(quán)；今草案第一百八九兩條，審計(jì)院以參議院選舉之審計(jì)員組織之，審計(jì)院長(zhǎng)由審計(jì)員互選之云云。審計(jì)員專(zhuān)以議員組織，則政府編制預(yù)算之權(quán)，亦同虛設(shè)；而審計(jì)又不用事前監(jiān)督，政府直無(wú)運(yùn)用之余地，國(guó)家歲入歲出，對(duì)于國(guó)會(huì)有預(yù)算之提交，決算之報(bào)告，既予以監(jiān)督之權(quán)，豈宜干預(yù)法人，層層束縛，以掣政府之肘？

    綜其流弊，將使行政一部，僅為國(guó)會(huì)所屬品，直是消滅行政獨(dú)立之權(quán)。近來(lái)各省省議員掣肘行政，已成習(xí)慣，倘再令照國(guó)會(huì)專(zhuān)制辦法，將盡天下文武官吏，皆附屬于百十議員之下，是無(wú)政府也！值此建設(shè)時(shí)代，內(nèi)亂外患，險(xiǎn)象環(huán)生，各行政官力負(fù)責(zé)任，急起直追，猶虞不及，若反消滅行政一部獨(dú)立之權(quán)，勢(shì)非亡國(guó)滅種不止。此種草案，既有人主持于前，自必有人構(gòu)成于后，設(shè)非藉此以遂其破壞傾覆之謀，何至于國(guó)勢(shì)民情，夢(mèng)夢(mèng)若是？征諸人民心理，既不謂然，即各國(guó)法律家，亦多訾駁。

    本大總統(tǒng)忝受付托之重，堅(jiān)持保國(guó)救民之宗旨，確見(jiàn)及此等違背共和政體之憲法，影響于國(guó)家治亂興亡者極大，何敢默而不言？《臨時(shí)約法》，大總統(tǒng)有提議修改約法之權(quán)。又美國(guó)議定憲法時(shí)，華盛頓充獨(dú)立殖民地代表第二聯(lián)合會(huì)議議長(zhǎng)，雖寡所提議，而國(guó)民三十萬(wàn)人出眾議院一人之規(guī)定，實(shí)華盛頓所主張。法國(guó)制定憲法時(shí)，馬賣(mài)馬洪被選為正式大總統(tǒng)，命外務(wù)大臣布羅利向國(guó)民會(huì)議提出憲法草案，即為法國(guó)現(xiàn)行之原案。此法、美二國(guó)，第一任大總統(tǒng)與聞憲法之事，具有先例可援用，特派員前赴國(guó)會(huì)陳述意見(jiàn)，以盡我保國(guó)救民之微忱。

    草案內(nèi)謬點(diǎn)甚多，一面已約集中外法家，公同討論，仍當(dāng)隨時(shí)續(xù)告。各該文武長(zhǎng)官，同為國(guó)民一分子，且各負(fù)保衛(wèi)治安之責(zé)，對(duì)于國(guó)家根本大法，利害與共，亦未便知而不言！務(wù)望逐條研究討論，于電到五日內(nèi)迅速條陳電復(fù)，以憑采擇。

    第十節(jié)解散國(guó)民黨與取消國(guó)民黨黨籍之國(guó)會(huì)議員各省長(zhǎng)官，故多屬袁氏私黨，均主張解散國(guó)民黨，并取消國(guó)民黨議員資格及憲法草案。十一月四日，袁遂藉“二次革命”為名，下令解散國(guó)民黨，并將國(guó)民黨議員資格剝奪，追繳證書(shū)會(huì)章。被追繳者共四百三十八人。

    其解散國(guó)民黨并取消國(guó)民黨籍之國(guó)會(huì)議員命令如下：

    據(jù)警備司令官匯呈，查獲亂黨首魁李烈鈞等與亂黨議員徐秀鈞等往來(lái)穆密、鴻密各電數(shù)十件。本大總統(tǒng)逐加披閱，震怒殊深！此次內(nèi)亂，該國(guó)民黨本部與該國(guó)民黨議員，潛相構(gòu)煽，李烈鈞、黃興等乃敢于據(jù)地稱(chēng)兵，蹂躪及于東南各省，我國(guó)民生命財(cái)產(chǎn)，橫遭屠掠，種種慘酷情形，事后追思，猶覺(jué)心悸，而推原禍?zhǔn)?，?shí)屬罪有所歸。綜該逆等往來(lái)密電，最為國(guó)民所痛心疾首者，厥有數(shù)端：一、該各電內(nèi)稱(chēng)李逆烈鈞為聯(lián)合七省攻守同盟之議，是顯以民國(guó)政府為敵國(guó)；二、中央派兵駐鄂，純?yōu)楸Ｐl(wèi)地方起見(jiàn)，乃該各電內(nèi)稱(chēng)國(guó)民黨本部對(duì)于此舉極為注意，已派員與黃興接洽，并電李烈鈞速防要塞，以備對(duì)待，是顯以民國(guó)國(guó)軍為敵兵；三、該各電既促李逆烈鈞以先發(fā)制人，機(jī)不可失，并稱(chēng)黃聯(lián)寧、皖，孫聯(lián)桂、粵，寧為根據(jù)，速立政府，是顯欲破壞民國(guó)之統(tǒng)一而不恤；四、各該電既謂內(nèi)訌迭起，外人出而調(diào)停，南北分據(jù)，指日可定，是顯欲引起列強(qiáng)之干涉而后快。凡此亂謀，該逆電內(nèi)均有與該黨本部接洽，及該黨議員一致進(jìn)行并意見(jiàn)相同各等語(yǔ)。勾結(jié)既固，于是李逆烈鈞先后接濟(jì)該黨本部巨款，動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)，復(fù)特別津貼該黨國(guó)會(huì)議員以厚資，是該黨黨員及該黨議員，但知構(gòu)亂，以便其私，早已置國(guó)家危亡國(guó)民痛苦于度外，亂國(guó)殘民，于斯為極！

    本大總統(tǒng)受?chē)?guó)民付托之重，既據(jù)發(fā)現(xiàn)該國(guó)民黨本部與該黨議員勾結(jié)為亂各重情，為挽救國(guó)家之危亡，減輕國(guó)民之痛苦計(jì)，應(yīng)飭北京警備地域司令官，迅將該國(guó)民黨京師本部立予解散，仍通行各戒嚴(yán)地域司令官、各都督、民政長(zhǎng)轉(zhuǎn)飭各該地方警察廳長(zhǎng)及該管地方官，凡國(guó)民黨所設(shè)機(jī)關(guān)，不拘為支部、分部、交通部及其他名稱(chēng)，凡現(xiàn)未解散者，限令到三日內(nèi)，一律勒令解散。嗣后再有以國(guó)民黨名義，發(fā)行印刷物品、公開(kāi)演說(shuō)或秘密集會(huì)者，均屬亂黨，應(yīng)即一體拿辦，毋稍寬縱！至該國(guó)民黨國(guó)會(huì)議員，既受李逆烈鈞等特別津貼之款，為數(shù)甚多，原電又有與李逆烈鈞一致進(jìn)行之約，似此陽(yáng)竊建設(shè)國(guó)家之高位，陰預(yù)傾覆國(guó)家之亂謀，實(shí)已自行取消其《國(guó)會(huì)組織法》上所稱(chēng)之議員資格。若聽(tīng)其長(zhǎng)此假借名義，誠(chéng)恐生心好亂者有觸即發(fā)，共和前途之危險(xiǎn)，寧可勝言？況若輩早不以法律上之合格議員自待，應(yīng)飭該警備司令官督飭京師警察廳查明，自江西湖口地方倡亂之日起，凡國(guó)會(huì)議員之隸籍該國(guó)民黨者，一律追繳議員證書(shū)徽章，一面由內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)從速令行各該選舉總監(jiān)督暨選舉監(jiān)督，分別查取本屆合法之參議院眾議院議員候補(bǔ)當(dāng)選人，如額遞補(bǔ)。務(wù)使我莊嚴(yán)神圣之國(guó)會(huì)，不再為助長(zhǎng)內(nèi)亂者所挾持，以期鞏固真正之共和，宣達(dá)真正之民意。該黨以外之議員，熱誠(chéng)愛(ài)國(guó)者頗不乏人，當(dāng)知去害群，即所以扶正氣，決不致懷疑誤會(huì)，藉端附和，以自蹈曲庇亂黨之嫌。該國(guó)民黨議員等回籍以后，但能湔除自新，不與亂黨為緣，則參政之日月，仍屬甚長(zhǎng)，共和之幸福，不難共享也！除將據(jù)呈查獲亂黨各證據(jù)另行布告外，仰該管各官吏一體遵照！

    第十一節(jié)議員、參議院之質(zhì)問(wèn)與國(guó)務(wù)院之答復(fù)自此國(guó)會(huì)遂無(wú)開(kāi)會(huì)之希望。全國(guó)人民，咸謂政府非法，不應(yīng)摧殘民意機(jī)關(guān)；即政府派之議員，亦不贊成此種非法命令，提出質(zhì)問(wèn)書(shū)，茲并錄下：

    眾議院質(zhì)問(wèn)追繳國(guó)民黨議員證書(shū)、徽章影響及于國(guó)會(huì)書(shū)：

    民國(guó)不能一日無(wú)國(guó)會(huì)，國(guó)會(huì)議員不能由政府取消，此世界共和國(guó)之通義，立憲政治之大經(jīng)也。近閱報(bào)載，大總統(tǒng)十一月四日命令解散國(guó)民黨，并追繳隸籍該黨國(guó)會(huì)議員證書(shū)、徽章。夫該黨本部與南方亂黨勾結(jié)，政府依法律委任，以行政命令解散不法之結(jié)社，凡我國(guó)民，無(wú)不認(rèn)為正當(dāng)。獨(dú)是國(guó)民黨與隸籍國(guó)民黨之議員，在法律本屬兩事，其處分自不能從同。假令議員而與亂黨通謀，確有證據(jù)，勿論隸何黨籍，均得按法懲治，否則確與亂事無(wú)涉，即隸國(guó)民黨籍，亦不能牽連取消。蓋黨自黨而議員自議員，二者性質(zhì)不侔，即不能并為一談。查《議院法》第八條，議員于開(kāi)會(huì)后發(fā)現(xiàn)不合資格之疑義時(shí)，各院議員得陳請(qǐng)本院審查，由院議決，選舉十三人，組織特別委員會(huì)審查之。據(jù)此，議員資格之疑義，其審查權(quán)屬之兩院，院法規(guī)定，彰彰可證。今政府以隸籍國(guó)民黨之議員，早不以法律上合格之議員自居為理由，豈非以政府而審查議員資格，侵害國(guó)會(huì)法定之權(quán)限乎？至于追繳證書(shū)、徽章，直以命令取消議員，細(xì)按《約法》，大總統(tǒng)無(wú)此特權(quán)，不識(shí)政府毅然出此，根據(jù)何種法律？此不能不懷疑者一也。

    十一月四日命令之結(jié)果，國(guó)民黨議員被取消者三百余人，次日又追加百余人，遂過(guò)議員總額之半，兩院均不能開(kāi)會(huì)。查議員中有已早脫該黨黨籍，改入他黨，或素稱(chēng)穩(wěn)健，曾通電反對(duì)贛亂者，亦一同取消，政府確為懲治內(nèi)亂嫌疑耶？則應(yīng)檢查證據(jù)，分別提交法院審判，不得以概括辦法，良莠不分，致令國(guó)會(huì)人數(shù)不足，使不蒙解散之名，而受解散之實(shí)也！近復(fù)報(bào)紙紛傳政府將組織行政委員會(huì)，修改《國(guó)會(huì)組織法》，改組國(guó)會(huì)，此種傳說(shuō)是否屬實(shí)，姑不具論，究竟政府方針，對(duì)于民國(guó)是否有國(guó)會(huì)之必要？對(duì)于國(guó)會(huì)是否以法律為正當(dāng)之解決？此不能不懷疑者二也。

    議員等對(duì)于國(guó)民黨，素深?lèi)航^，當(dāng)南方無(wú)事，政府敷衍偉人之時(shí)，于彼破壞主張，無(wú)不嚴(yán)厲攻擊。及湖口亂起，天下震動(dòng)，亦曾連名通電，聲罪致討。今政府以去害群扶正氣為前提，實(shí)與議員等素志符合，唯去之之方，是否適法？扶之之道，是否誠(chéng)心？群懷疑慮，勢(shì)難緘默，茲依議院法第四十條提出質(zhì)問(wèn)，應(yīng)請(qǐng)政府于三日內(nèi)明白答復(fù)。民國(guó)二年十一月十七日。

    提出者：鄧毓怡、韓增慶、張?jiān)崎w、劉景沂、王錫泉、耿兆棟、張滋大、孫洪伊、李家楨、賈容熙、王振垚、張則林、張敬之、王雙岐、常堉璋、王蔭棠、焉泮春、張嗣良、曾有翼、范殿棟、莫德惠、王玉琦、齊耀碹、楊榮春、田美峰、陳耀先、孟照漢、陳士髦、朱繼之、吳涑、姚文枬、謝翊元、徐蘭墅、陳經(jīng)熔、邵長(zhǎng)熔、陳義、孫熾昌、王汝圻、陳允中、董增儒、孫光圻、蔣鳳梧、凌文淵、汪秉忠、許植材、張塤、王多輔、何雯、戴聲教、汪彭年、吳日法、江謙、陶熔、彭昌福、寧繼恭、黃象熙、黃懋鑫、葛莊、曾有瀾、郭同、李國(guó)珍、吳宗慈、黃裳吉、陳友青、陳黼宸、蔡汝霖、張世楨、朱文劭、王烈、虞廷愷、楊樹(shù)璜、曹振懋、陳蓉光、陳承箕、連賢基、劉崇佑、黃荃、林輅存、楊士鵬、陳堃、邱國(guó)翰、王篤成、范熙壬、黃肇河、張伯烈、李堯年、鄭德元、劉萬(wàn)里、覃壽公、湯化龍、陳邦燮、查李華、馮振驥、汪噦鸞、彭漢遺、時(shí)功玖、鄭萬(wàn)瞻、張則川、程崇信、張宏銓、曹瀛、周慶恩、郭廣恩、董毓梅、侯延爽、李元亮、閻與可、張玉庚、王之簑、周祖瀾、周樹(shù)標(biāo)、耿春宴、任曜墀、張善興、梁文淵、于元芳、王廣瀚、賀升平、張協(xié)燦、郭涵、郭光麟、韓臚云、張坤、金燾、侯元耀、梁善濟(jì)、劉祖堯、康慎微、谷思慎、王兆離、郭自修、賈纘結(jié)、李增秋、斐清源、王國(guó)祜、侯效儒、祁連元、楊潤(rùn)身、段維新、繼孚、張萬(wàn)齡、劉倫、米家驥、羅潤(rùn)業(yè)、秦肅三、李文熙、黃璋、余紹琴、周澤、張瑾雯、劉緯、廖希賢、郭成炊、黃云鵬、傅鴻銓、蒲殿俊、蕭湘、王樞、蕭晉榮、陳繩虬、嚴(yán)天駿、陳祖基、牟琳、陳太龍、王乃昌、程大璋、陳光勛、沈河清、符詩(shī)熔、杜成熔、孫世杰、陳廷策、萬(wàn)賢臣、劉尚衡、阿昌阿、富勒琿、熙鈺、林長(zhǎng)民、張國(guó)溶、汪震東、吳淵、唐寶鍔、蔡匯東、花力旦、楞住布、顆錄、薛大可、方貞、康士鐸、阿旺根敦、一喜托美、石鳳岐、王戎。

    參議院質(zhì)問(wèn)政府以命令取消議員資格致兩院不足法定人數(shù)不能開(kāi)會(huì)書(shū)二年十二月三日。：

    中國(guó)以數(shù)千年君主專(zhuān)制之國(guó)，不旬月而國(guó)建共和，政取立憲，揆之國(guó)情民度，固未必盡適合也，深識(shí)者亦恒竊竊憂(yōu)之。顧憂(yōu)之而仍皆敬謹(jǐn)將慎、黽勉維系者，良以建國(guó)于列強(qiáng)環(huán)視之秋，變政于民力凋敝之日，一之為甚，何堪再摘？今之民主立憲國(guó)，未盡可以圖存，而不民主不立憲，則其亡可立而待！所以舉國(guó)上下，矢志一致，勉赴前途，而不敢輕語(yǔ)其他者，此也。乃者政府發(fā)號(hào)施令，往往軼出法律范圍，與人民以口實(shí)，而議員代表人民督政立法，又未能盡愜于人心，政局搖蕩，疑懾百出，此誠(chéng)國(guó)家危急存亡之秋，漂搖不定之日也。所幸邦本猶存，《約法》無(wú)恙，三權(quán)分立，機(jī)關(guān)厘然。其行事縱未能盡如人心，而國(guó)民更事既多，亦既忍而安之，并無(wú)所反對(duì)也。但使政府與議會(huì)依法循分，各就軌道，則自今以后，國(guó)是大定，憲法告成，納民軌物，合力建設(shè)，則國(guó)不患無(wú)治安富強(qiáng)之日。乃不謂事出非常，變生意外，前月初四日，政府忽有追繳議員證書(shū)、徽章之命令，并以暴力禁阻議員到院，其數(shù)多至四百余人。令下之日，舉國(guó)惶駭，人心sao動(dòng)，兩院因不足法定人數(shù)，至今一月不得開(kāi)會(huì)。此事于民國(guó)國(guó)體政體有重大關(guān)系，大總統(tǒng)令出府中，用意或別有所在，而法有明文，國(guó)務(wù)員輔弼總統(tǒng)，列名之署，其于此令不能不負(fù)責(zé)任。茲僅依《約法》第十九條第九款、《議院法》第四十條，提出質(zhì)問(wèn)書(shū)于國(guó)務(wù)員，并依《議院法》第四十條，限政府三日內(nèi)答復(fù)。

    立憲國(guó)家，立法行政，各有專(zhuān)司，而行政權(quán)力，能為直接發(fā)動(dòng)，立法機(jī)關(guān)，雖為代表人民，恐未必事事如政府意旨，即難保不遭行政權(quán)之迫壓，以此之故，各國(guó)皆于憲法及《議院法》特定保護(hù)議員之專(zhuān)條。我國(guó)仿此，故于《約法》第二十五條，規(guī)定議員院內(nèi)言論及表決，對(duì)院外不負(fù)責(zé)任。更于《議院法》第八條，規(guī)定惟院內(nèi)得審查議員資格。第七十八條、七十九條，規(guī)定懲戒事件，必付審查，經(jīng)院議決定，方能除名。蓋所以防院外勢(shì)力之侵入，保護(hù)議員言論身體之自由，俾得完全實(shí)行其職務(wù)也。今《約法》未廢，院法施行不由議院，政府擅以命令取消議員，果依何種法律？此需明白答復(fù)者一也。

    在政府以為所取消者，系國(guó)民黨籍之議員，而國(guó)民黨則與謀亂有關(guān)。不知黨中少數(shù)謀亂之分子，即可涉及于政黨，而既對(duì)于機(jī)關(guān)下處分，則非其個(gè)人更與謀亂有關(guān)，不能同時(shí)并及于黨員，而況其為議員乎？且法貴持平，罪需有證，政府既認(rèn)該黨議員與謀亂有關(guān)，則依《約法》第二十六條，亦可執(zhí)行逮捕，送交司法，審明定罪，議院決不曲庇亂黨，得罪全國(guó)。乃政府不依法逮捕，則此項(xiàng)議員，決非內(nèi)亂，既非內(nèi)亂，而暗行取消，禁此到院，則政府此種行為何所根據(jù)？所謂謀亂者又何以證明？此需明白答復(fù)者二也。

    尤可