雖然史實(shí)表明，趙秉鈞在前清時(shí)期便與洪述祖交往密切，但另一方面，我們又不能不承認(rèn)，鼎革以后，趙、洪二人關(guān)系發(fā)生了很大變化，逐漸疏遠(yuǎn)起來(lái)。趙秉鈞說(shuō)洪述祖到內(nèi)務(wù)部后向不曾辦公事，僅領(lǐng)干修，不常視事，又說(shuō)余不以部務(wù)屬洪，洪亦自稱不愿拘于尋常公事云云，基本與事實(shí)相符。[245]

    更值得注意的是，趙、洪之間開(kāi)始產(chǎn)生矛盾，關(guān)系逐漸變得很不融洽，其原因首先是洪述祖到部后汲引私人，大受同事攻擊，[246]讓趙秉鈞很不滿意?！睹窳?bào)》曾詳細(xì)報(bào)道洪述祖在內(nèi)務(wù)部的所作所為：

    京函：內(nèi)務(wù)部?jī)L事陳以豐，系前清副都御使陳名侃之子，內(nèi)務(wù)部秘書(shū)洪述祖之私人。陳前在民政部時(shí)，聲名極為惡劣，是以此次補(bǔ)僉事后，先分警政司，警政司拒絕之，繼改職方、衛(wèi)生司，又拒之。趙總長(zhǎng)不得已，遂將陳派充會(huì)計(jì)科科員，陳又不愿屈就，不知如何運(yùn)動(dòng)，竟得統(tǒng)計(jì)科科長(zhǎng)，于是總務(wù)廳人員咸抱不平，往質(zhì)問(wèn)次長(zhǎng)榮竹農(nóng)（即榮勛;引者）。榮答以此系總長(zhǎng)之意。各員又往詢趙總長(zhǎng)，趙大為愕然，當(dāng)答以不知此事，即由電話詢之榮次長(zhǎng)，問(wèn)以陳以豐何以改派統(tǒng)計(jì)科長(zhǎng)，何以與原分科之單不符。榮次長(zhǎng)答以此系秘書(shū)洪述祖?zhèn)鞣羁傞L(zhǎng)之話，并非次長(zhǎng)所擅改。趙始知洪述祖攬權(quán)舞弊，撞騙招搖，頗為震怒，當(dāng)宣言于眾謂：此次分科各員一律取消，聽(tīng)候再行改派，以息人言。一面又下一命令，以后秘書(shū)不準(zhǔn)傳話，所有公牘均以總長(zhǎng)親自蓋章為憑。當(dāng)時(shí)眾怒稍平，遂各散去。日來(lái)各司員秘密調(diào)查，洪述祖自開(kāi)部以來(lái)，劣跡甚多，每日必在大李紗帽胡同醒春居為會(huì)議之地，有包辦科長(zhǎng)之說(shuō)，此次援引僉事至八人之多，實(shí)為內(nèi)務(wù)部之一大蟊賊，非要求趙總長(zhǎng)將洪撤退不可，恐風(fēng)潮正未已也。[247]

    其他各報(bào)也都紛紛報(bào)道并抨擊洪述祖。如《大中華民國(guó)日?qǐng)?bào)》說(shuō)洪述祖到部后，攬權(quán)納賄，任意招搖，日在大李紗帽胡同醒春居、石頭胡同武林金并某孀婦處與某某等秘密談話，其聲名之惡劣，固通國(guó)皆知。旋以其私人陳以豐、陶洙、陶毅均位置僉事，以至引起闔署辭職之風(fēng)潮。后又偽傳趙總長(zhǎng)之面諭，欺蒙榮次長(zhǎng)，復(fù)從中播弄是非，以至趙、榮不洽，榮之左遷蒙藏局，即由洪之傾軋也。[248]《神州日?qǐng)?bào)》北京專電則謂：內(nèi)務(wù)部?jī)L事汪曾武等具呈于趙總長(zhǎng)，控告秘書(shū)洪述祖劣跡多款，并謂其串通次長(zhǎng)將總長(zhǎng)已簽押之部令私自挖改，趙閱呈大怒，謂：lsquo;誰(shuí)敢改我公事，我定不答應(yīng)。洪懼，已逃往天津，趙已派員調(diào)查，再定辦法。[249]此外，《亞細(xì)亞日?qǐng)?bào)》說(shuō)趙命洪充內(nèi)務(wù)部秘書(shū)，而意見(jiàn)終不洽。洪屢獻(xiàn)策于趙，趙不能納。[250]《大公報(bào)》亦謂：趙本鄙洪之為人，以敷衍唐少川之故，不得已而用之。洪自負(fù)多謀，屢屢獻(xiàn)策于趙，趙置不理，洪大為觖望，乃時(shí)時(shí)詈趙。[251]這些都反映出洪述祖與趙秉鈞及內(nèi)務(wù)部同僚關(guān)系緊張。洪述祖正是因?yàn)榇笫芡偶皥?bào)紙攻擊，在內(nèi)務(wù)部難以立足，這才請(qǐng)趙秉鈞派其至東南調(diào)查水上警察，從而與共進(jìn)會(huì)會(huì)長(zhǎng)應(yīng)夔丞接上了頭?！睹裰鲌?bào)》說(shuō)洪述祖手段通天，挖抽公文之罪不惟不宣，且得優(yōu)差而出，名曰暫避同官之譏評(píng)，[252]指的就是洪南下公干這件事。

    另外，洪述祖在南北議和過(guò)程中，曾經(jīng)起過(guò)一定作用，常以革命元?jiǎng)鬃跃?，但鼎革后職位卻無(wú)變化，只是由前清民政部秘書(shū)改為民國(guó)內(nèi)務(wù)部秘書(shū)而已。這讓洪難以接受，因此鄙秘書(shū)事，小居恒怏怏，不理部事，而趙亦心鄙其人。[253]故洪平日在部辦事之日甚少，其蹤跡頻奔馳京滬間，車(chē)站往來(lái)人物表中，一月恒見(jiàn)其姓名，可以證之。[254]以上情形在前引趙秉鈞所言中屢有所及，可以說(shuō)比較真實(shí)地反映了趙、洪二人的關(guān)系。此外，洪述祖身為內(nèi)務(wù)部秘書(shū)，卻時(shí)往總統(tǒng)府，難免會(huì)引起趙秉鈞疑忌，這也從另一角度說(shuō)明洪、趙關(guān)系遠(yuǎn)不如洪、袁關(guān)系。

    總之，洪、趙關(guān)系在鼎革后趙任內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)時(shí)期，并不融洽。收撫應(yīng)夔丞與共進(jìn)會(huì)本屬內(nèi)務(wù)部職權(quán)范圍之事，洪卻利用其與袁的特殊關(guān)系，在一系列問(wèn)題上，私下運(yùn)動(dòng)其事，趙與洪之疏離關(guān)系于此已可明顯看出。應(yīng)送給總統(tǒng)的四簍螃蟹因已死過(guò)半，不便送總統(tǒng)，洪卻檢送二大簍與總理，更可見(jiàn)袁、趙在洪心目中地位之差別。1913年1月初應(yīng)夔丞即將南下時(shí)，洪述祖反復(fù)叮囑其行前到總統(tǒng)處及內(nèi)務(wù)部次長(zhǎng)言敦源處辭行，以示謝意，卻未叮囑其到趙秉鈞處辭行。洪、趙之間的這種疏離關(guān)系，決定了洪述祖不會(huì)將刺宋這樣的機(jī)密事情向趙通報(bào)，這一點(diǎn)對(duì)分析宋案至關(guān)重要。

    * * *

    [1]《宋先生在天之靈兇手就縛（五）洪殺胚之丑史》，《民立報(bào)》1913年3月29日，第11頁(yè)。

    [2]《宋先生在天之靈兇手就縛（五）洪述祖之捕獲》，《民立報(bào)》1913年3月31日，第10頁(yè)。

    [3]《宋案破獲后之各方面觀洪述祖解京風(fēng)說(shuō)（附洪賊歷史）》，《民主報(bào)》1913年4月1日，第6頁(yè)。

    [4]洪述祖雖然是宋案關(guān)鍵人物，但令人不解的是，百余年來(lái)并無(wú)一人詳細(xì)研究其歷史。目前所見(jiàn)唯一一篇以嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度考察洪述祖經(jīng)歷的文章，是沈云龍的《暗殺宋教仁的要犯洪述祖》（《現(xiàn)代政治人物述評(píng)》（中），第119131頁(yè)），然關(guān)注重點(diǎn)在刺宋案，關(guān)于洪述祖的早期經(jīng)歷，僅以數(shù)千字講述數(shù)事而已，洪述祖的絕大部分經(jīng)歷在該文中并未提及。