另?yè)?jù)何遂回憶：袁世凱登上大總統(tǒng)的座位后，就開(kāi)始向南方伸張他的勢(shì)力袁世凱表面上對(duì)孫、黃推崇備至，暗中卻到處派人收集孫、黃的所謂lsquo;陰私，編成許多小冊(cè)子分發(fā)各軍，誣蔑黃興lsquo;與孀婦姘居，孫中山lsquo;在海外到處騙錢等等，以破壞孫、黃的聲譽(yù)。另方面他又派人直接打入南方軍隊(duì)內(nèi)部進(jìn)行拉攏、收買和分化。[21]此處所講似與宋案證據(jù)中之構(gòu)陷孫黃宋陰謀并非一事，但可以幫助我們理解，袁世凱支持洪、應(yīng)構(gòu)陷孫黃宋并不讓人感到意外，這實(shí)際上是他對(duì)付政敵慣用的手法。

    二 袁拒絕洪收拾反對(duì)黨一二人建議

    袁世凱對(duì)宋教仁心有不滿，并暗中支持洪、應(yīng)實(shí)施構(gòu)陷孫黃宋計(jì)劃，這一點(diǎn)確定無(wú)疑，但他卻沒(méi)有像國(guó)民黨人所說(shuō)那樣，傾陷不成，而暗殺之謀乃亟。[22]

    如前所述，造意殺宋之人是洪述祖，而非袁世凱、趙秉鈞或應(yīng)夔丞，轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在3月6日洪述祖致應(yīng)夔丞除鄧一函。該函為洪述祖親筆函，在1917年上海公共公廨第二次預(yù)審洪述祖時(shí)，唐紹儀曾就此函筆跡出庭作證，接受原告律師馬斯德詰問(wèn)。唐稱：與洪述祖相識(shí)多年，昔在天津時(shí)，被告尚無(wú)職司，常到我處敘談彼之詩(shī)詞文字，我亦見(jiàn)過(guò)其筆跡，尚能辨認(rèn)。至案內(nèi)洪與應(yīng)桂馨之信函，確系洪之親筆。美副領(lǐng)事博式金亦詰問(wèn)：頃所呈應(yīng)桂馨案中之信函兩封，爾云確系洪述祖筆跡，有無(wú)錯(cuò)誤？唐答稱：中國(guó)文字歷久不能改變，即十年、二十年亦能辨認(rèn)，并無(wú)錯(cuò)誤。[23]第五次預(yù)審時(shí)，馬斯德又將被告親筆信函七封邀請(qǐng)?zhí)平B儀上堂逐一給予閱看，并問(wèn)：此種信函曾否見(jiàn)過(guò)，究系何人筆跡？唐答稱：見(jiàn)過(guò)，均系洪述祖之親筆。[24]

    由于洪述祖在1912年11月1日致應(yīng)函中，曾有除你我私信方親筆也（余外均預(yù)備送大總統(tǒng)閱）的約定，[25]因此，他在3月6日函中唆使應(yīng)夔丞對(duì)宋乘機(jī)下手，完全是其個(gè)人對(duì)應(yīng)夔丞發(fā)出的信號(hào)，這是殺宋之意產(chǎn)生自洪而與袁世凱無(wú)關(guān)的一個(gè)鐵證。現(xiàn)在的問(wèn)題是，洪述祖產(chǎn)生殺意后，袁世凱和趙秉鈞是否知情，態(tài)度如何。

    由于趙秉鈞至遲在2月22日已將應(yīng)密電本交與洪述祖；更由于洪述祖與趙秉鈞的關(guān)系并不融洽，根本不可能將刺宋這樣的機(jī)密事情報(bào)告趙秉鈞，因此，趙秉鈞對(duì)洪述祖計(jì)劃殺宋并不知情，是可以確定的，詳細(xì)論證見(jiàn)后。這樣，問(wèn)題的焦點(diǎn)就集中到了袁世凱對(duì)洪述祖計(jì)劃殺宋是否知情上了。恰好，王治馨在3月30日宋教仁追悼大會(huì)上演說(shuō)時(shí)，不經(jīng)意間披露了他從趙秉鈞那里得到的相關(guān)內(nèi)幕，他說(shuō)：

    前日（指3月28日;引者）趙與總統(tǒng)面談總統(tǒng)說(shuō)：洪述祖曾有一次說(shuō)及總統(tǒng)行政諸多掣肘，皆由反對(duì)黨之政見(jiàn)不同，何不收拾一二人，以警其余。總統(tǒng)答以反對(duì)既為黨，則非一二人之故，如此辦法，實(shí)屬不合云云。[26]

    演說(shuō)并未提洪述祖何時(shí)向袁世凱建議收拾反對(duì)黨一二人，不過(guò)《民立報(bào)》駐北京記者隨后有進(jìn)一步的信息披露，謂：

    宋案發(fā)生前十余日，洪曾謁總統(tǒng)，謂：反對(duì)黨牽剌太甚，不如除去二三人?？偨y(tǒng)申飭之，謂：反對(duì)既為黨，則非一二人，此事如何做得。[27]

    按此時(shí)間計(jì)算，宋案發(fā)生前十余日，也就是3月20日前十余日，具體講，即2月下旬至3月10日之間。現(xiàn)在我們根據(jù)《大公報(bào)》車站紀(jì)事，將洪述祖在此前后的行蹤列表如下（見(jiàn)表51）。

    表51 1913年2月下旬至3月中旬洪述祖行蹤

    據(jù)表51，2月2226日洪述祖在北京，但當(dāng)時(shí)他尚未產(chǎn)生殺宋之意，因此不可能向袁提出收拾反對(duì)黨一二人的建議。2月27日以后，直至3月6日（包括3月6日），洪述祖一直在天津，也不可能有面見(jiàn)袁世凱提出建議之事。因此，他謁見(jiàn)袁世凱只能在3月7日回京后三四天內(nèi)。洪述祖這十幾日的行蹤向我們透露了一個(gè)重大信息，即他3月6日致函應(yīng)夔丞，唆使其對(duì)宋教仁乘機(jī)下手，系在其天津私宅發(fā)生的事實(shí)，這是殺宋造意于洪述祖而與袁世凱、趙秉鈞無(wú)關(guān)的又一鐵證。

    洪述祖給應(yīng)夔丞發(fā)出指令后，方于3月7日入京，在當(dāng)天或隨后幾天內(nèi)謁見(jiàn)袁世凱，試探性地向袁世凱提出收拾反對(duì)黨一二人的建議。由何不不如等用詞也可以看出，殺宋起意于洪述祖而非袁世凱，否則洪述祖便不需采用此等試探語(yǔ)氣，可見(jiàn)他對(duì)袁世凱是否同意殺宋并無(wú)把握。另外，從第四章所論可知，為了配合其向袁提出收拾反對(duì)黨一二人的建議，洪述祖同時(shí)又親自執(zhí)筆，或由其幕后推動(dòng)，在報(bào)上拋出《駁宋遯初演說(shuō)詞》與北京救國(guó)團(tuán)通電，攻擊宋教仁和國(guó)民黨在庫(kù)倫獨(dú)立及大借款問(wèn)題上對(duì)政府的批評(píng)。而從袁對(duì)趙秉鈞所云洪述祖曾有一次說(shuō)及總統(tǒng)行政諸多掣肘，皆由反對(duì)黨之政見(jiàn)不同一句來(lái)看，恰與洪述祖的上述動(dòng)作相印證，這就有力地證明了袁世凱對(duì)趙秉鈞所透露的內(nèi)幕完全屬實(shí)。

    因?yàn)槭窃囂?，洪述祖并沒(méi)有向袁世凱提出具體收拾對(duì)象，但由于自2月初以來(lái)，洪、應(yīng)一直在袁許可之下設(shè)法購(gòu)取宋犯騙案刑事提票而未有結(jié)果，袁世凱大概能夠猜想得到，洪述祖此時(shí)所欲收拾者為何人，只是洪述祖既未明講，袁世凱也無(wú)法挑明，但袁明確表示此種做法實(shí)屬不合，實(shí)際上等于否定了洪的建議。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，洪明露殺宋之意始于3月6日致應(yīng)夔丞函，至于其內(nèi)心何時(shí)產(chǎn)生殺宋念頭，可能還要早些。據(jù)事發(fā)后被拘拿的洪述祖天津家中仆人交代，洪述祖早在2月27日，就將家眷由北京搬至天津宿緯路自置房?jī)?nèi)居住，[28]這與《大公報(bào)》車站紀(jì)事中2月27日洪述祖由京來(lái)津的記載正相吻合。洪述祖的這一舉動(dòng)很可能意味著他正在為采取重大行動(dòng)而預(yù)做準(zhǔn)備。照此看來(lái)，不能排除洪述祖在3月6日之前一周一直在醞釀殺宋，3月6日函指示應(yīng)夔丞對(duì)宋乘機(jī)下手是其深思熟慮的結(jié)果，并非隨意講出。