感謝在20200628 22:31:04~20200629 15:27:00期間為我投出霸王票或灌溉營養(yǎng)液的小天使哦~

    感謝投出地雷的小天使：你說有一日總會揚名天 1個；

    感謝灌溉營養(yǎng)液的小天使：火鍋少女 6瓶；蛋撻meimei233 5瓶；4xxxx_ 2瓶；不下雨了 1瓶；

    非常感謝大家對我的支持，我會繼續(xù)努力的！

    第67章

    法庭調(diào)查結(jié)束過后, 很快進入質(zhì)證環(huán)節(jié)。

    蔣成卻突然接到數(shù)個電話，連連掛斷，又連連打來。他瞄一眼來電人, 眉頭微蹙, 但到底還是沖舒沅打了個手勢, 隨即躬身離開觀眾席。

    她只來得及看清那備注上赫然一個“霍”字。

    還待再想, 審判長緊隨其后的“提醒”，已然奪去她所有注意力——

    “下面開始法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)。首先, 由原告按照證據(jù)清單所示序號出示證據(jù), 被告質(zhì)證”

    聞聲, 原告方代理律師很快站起身來，一邊整理著手中文件, 隨即抬手向法官同各審判員示意。

    “首先, 我方共有四項書面證據(jù)列舉, 分別為：證據(jù)1、2009屆城南中學畢業(yè)生同學紀念冊；證據(jù)2、2009年6月，葉某華同學墜樓身亡案，警方調(diào)查原件檔案及相關(guān)方證詞；證據(jù)3、《fight myself》在豆瓣、知乎、微信讀書等網(wǎng)絡平臺的評論區(qū)截圖, 早在2017年，就有人提出原書內(nèi)容疑似取材于真實事件；證據(jù)4、《fight myself》同名電影改編的授權(quán)編劇之一提供證詞，證實在改編過程中，確實有收到關(guān)于個人隱私的暗示。”

    “其中, 雖年代久遠，但證據(jù)1的內(nèi)容可以側(cè)面證實，被告舒沅女士, 實際曾多次在畢業(yè)寄語和同學錄中留言，并無被全班抱團排擠的跡象，相反，還有個別同學反復對其遭遇表示鼓勵與同情，是否存在校園欺凌的問題顯然存疑；證據(jù)25，則建構(gòu)起一套具體的行為邏輯，被告是如何從真實事件中不嚴謹取材，并以此牟利，包庇縱容，不顧昔日同學情誼，是顯而易見的！”

    對方話音不高，但抑揚頓挫。

    一套慷慨陳詞下來，包括法官在內(nèi)，各審判員均面色凝重。

    直至輪到顧益華律師對證據(jù)質(zhì)證時，復才齊齊抬眼，滿面考究意味。

    “首先，原告所出示的證據(jù)1，無論是從證據(jù)的來源，還是實際有效性上，都僅能證明，或許有某一段時間內(nèi)，被告曾被有限度的接納進班群體，個中理由，在其書《fight myself》英文原版第98頁已經(jīng)寫到，‘我開始意識到人類是很奇怪的一種群體，當他們以自我認同為標桿建立小群體時，帶有天生的排他性；但當他們被呼告需要團結(jié)一致對外時，也能心照不宣的把你團成一個分子、一枚必要的零件。仿佛只需要兩句留言，三句安慰，就可以輕描淡寫的把自己撇清，換來你的誠惶誠恐感激——于是我順從了，因為厭倦?！@樣的特殊性不能抹滅我方主張的普遍性日常情境中存在的欺凌，亦不具備充分的客觀性。

    證據(jù)2，真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可。當年的跳樓事件雖客觀存在，但如不是豆瓣高樓將其對號入座，少有人會將這一事件與原書緊密聯(lián)系起來。在此順帶一提，經(jīng)警方檔案，實際可以看出，當時葉某華同學選擇輕率結(jié)束生命，很大程度上是因其無法面對自身對我當事人造成嚴重身體損害、將面臨民事訴訟的情況。雖當時，因?qū)W校和各方施壓，我當事人未能留存證據(jù)提出訴訟，但警方調(diào)查足見當時確有此事，望各位審判員審慎看待。證據(jù)3與證據(jù)4同上，關(guān)聯(lián)性不認可。同時需指出，原告所援引證詞的編劇本人，在版權(quán)改編的會議初期，就已經(jīng)因為和我當事人產(chǎn)生分歧而被開除出團隊，其證詞難免具有主觀故意的先入為主，真實性存疑?！?/br>
    與對方的慷慨激昂不同，顧益華律師言辭懇切，態(tài)度平靜，一副胸有成竹的淡然模樣，引得法官不住小幅度微微頷首。

    舒沅見狀，高懸的心隨之微微落定。

    然而對方手握的“證據(jù)”及相關(guān)證人顯然不僅于此。

    片刻過后，審判長起身示意，“原告繼續(xù)出證。”

    很顯然，與舒沅的“捉襟見肘”不同，隨著輿情對該案的關(guān)注指數(shù)增長，居高不下，葉文倩等人，已然與學校達成了某種意義上的“合作共生”關(guān)系，獲得了一定的“贊助”。

    原告方代理律師后期排布出的證據(jù)511，概都取材于當時的學校檔案，試圖再度論證校園生活的“和諧美滿”，卻被顧益華律師一一以太極四兩撥千斤駁回。

    雙方你來我往，各執(zhí)一詞，一時間□□味十足。

    末了，原告方在簡單休庭商議過后，選擇舉手示意，申請證人出庭證言。

    “我方向法庭申請，傳喚證人聶耀國，即雙方當事人當年高三班主任出庭作證——”

    *

    分明是再簡單直白不過的流程，甚至早已做好直面的心理準備。

    舒沅仍驀地怔怔當場。

    連緊握掌心的手機頻頻小幅震動也一時不覺，腦子里的情緒轟然紛亂，說不清到底是該先慶幸自己沒在打擾老朱之余，再去叨擾這位班主任，還是難過，雖然早知道葉文倩他們會拿學校的事做文章，也沒有想到，聶老師竟然會答應直接出庭作證。

    她本以為自己不至于這樣“萬人嫌”的。

    “……”

    說不清道不明的一口悶氣哽在喉口。

    她忍不住回頭去看法庭側(cè)門，試圖找見蔣成匆匆入內(nèi)的身影，然而那里空無一人，就連手機也“偃旗息鼓”，再無動靜。

    只有孤零零數(shù)條短信，躺在她收件箱里。

    發(fā)件人無一例外是宣展。

    話題圍繞著道歉，顛三倒四的中文語序，以及最后，丟下句沒頭沒尾的，“我會安排他們盡快過去，希望那對你有幫助?！?/br>
    幫助什么呀？

    與聶耀國入座證人席的同時，她靠向椅背，沉沉嘆出口氣。

    不遠處，聶老師看起來六十來歲年紀，微胖，啤酒肚，戴著副文縐縐的銀邊眼鏡，倒也與她記憶里，當年那個苦口婆心、勸她不要與人為難，最好能和葉文華“重歸于好”的偽善面孔堪堪重合，別無二致。

    他正按照程序自我介紹：“我叫聶耀國，57歲，漢族，上海市城南中學骨干語文教師，是原、被告當年高二至高三班主任?！?/br>
    隨即，審判長當庭宣告證人所肩負的法律責任和作偽證之嚴重后果，并反復問他是否明確，是否聽清，過后，則由原告開始，對證人進行發(fā)問。

    原告律師：“聶老師，你好。首先我想請問，你對本案被告和原告代表葉文倩女士，在兩人入學期間，分別留下怎樣的印象？”

    聶耀國：“舒沅……舒沅她比較不愛說話，成績是比較優(yōu)秀的，這點有目共睹。但是她確實很孤僻，不太愛與人交流，我很多次都發(fā)動班級其他同學，比如王瑩啦、方晚晚啦、霍婷啦，等等這些比較活躍的女同學去多跟她交流，但她很排斥，最后也就不了了之了。至于葉文倩，因為她meimei在我們班上，所以雖然她高一屆，但我們接觸還比較多，這個女孩子也是非常優(yōu)秀的，多次代表我們學校在市級省級頒獎典禮上發(fā)言，擔任禮儀、主持人……總之屬于我們那時候老師都非常欣賞的同學，包括高考，也考得非常優(yōu)秀。對比起來，她meimei就比較可憐了——”

    話音未落。

    “反對！”顧益華瞬間舉手打斷，并向法官示意，“原告證人反復談論與本案及問題無關(guān)的人員，主觀導向明顯！”

    “反對有效，請證人謹慎用詞?！?/br>
    聽得法官發(fā)言，聶耀國瞬間噤聲，賠笑點頭。

    沉默間，眼神不經(jīng)意晃過觀眾席上、臉色晦暗不定的舒沅，不過半秒，又飛快掠開，表情微妙。

    原告方繼續(xù)發(fā)問：“好的，那么我還想請問，作為班主任，聶先生，當年你是否有過親眼目睹被告所述的，如‘被人惡意反鎖在器材室’、‘關(guān)在洗手間一下午’、‘體育課上被當沙包’、‘反復語言羞/辱’……等等，諸如此類的情況？”

    “沒有！絕對沒有?！?/br>
    聶耀國正色搖頭，“我們當年，這個班是非常優(yōu)秀的，不是我說，當時排除出境深造留學和因故缺考的情況，一本升學率達到百分之九十七點九，這是什么概念？我不說，想必大家都很清楚，表彰榜上掛了整整一年。像這樣的班級，學校是花了大力氣在培養(yǎng)的，抓學風，抓班風，包括舒沅，她當年是我們的重點培養(yǎng)對象，不出意外那是要上清北的！我至今還很為她感到……怎么說呢？可惜吧，其實她和葉文華之間的矛盾，現(xiàn)在看來，都是女生團體里的小打小鬧，我可以很誠懇的說，如果當時她主動來找我解決問題，是很容易調(diào)解的！最后鬧到一個跳樓一個缺考，其實不是什么所謂的校園暴力，就是賭氣，真的非常讓人惋惜！至于你說的那些情況，我確實沒有看到過，作為老師，我也不相信我的學生會做出這種事?！?/br>
    “最后一個問題，您此前是否看過《fight myself》一書，作為知根知底的老師，您認為書中的暗示和指向是否足夠明顯？”

    ……夠明顯嗎？

    里頭聲聲血淚的控訴，他是她的授業(yè)恩師，親手教她記敘文、議論文……此刻她的學生交出了如此“答卷”，旁人問他，能看懂嗎？夠明顯嗎。

    發(fā)言向來暢達無比的聶耀國，忽而沉默了數(shù)秒。

    直到原告律師揚高聲音提醒，再度詢問，他這才恍然夢醒。

    一下挺直了背，又一次堅定表態(tài)：“是的，我看過，而且，我確實覺得里面有很多指向性強烈的暗示，如果曾經(jīng)在學校就讀過，肯定會產(chǎn)生聯(lián)想，包括我自己也有一個……呃，角色。我看過之后很驚訝，舒沅對于我們這些老師竟然會有這么大的偏見，并且馬上跟當時的一些科任老師……嗯，交流了一下——他們都覺得很、很不好，這也讓我們感到寒心，畢竟是當時飽含期望的學生，也不知道她是為了藝術(shù)加工還是有別的考慮，但肯定是對里面重點描寫的一些同學，存在名譽上的損害?！?/br>
    “好的，謝謝。”

    見原告律師不再發(fā)問，審判長復又轉(zhuǎn)向顧益華律師。

    “被告對證人證詞有無異議？如有，可進行提問?！?/br>
    “有的?！?/br>
    顧益華當即把握機會起身，徑直面向聶耀國。

    “請問聶老師，您對于‘小打小鬧’的定義是什么？”

    “呃，就是，我們當老師這么多年，女生之間的一些小團體啦，可能存在的一點無傷大雅的推搡，你玩你的我玩我的，這些都很……”

    “那么請問打到zigong出血，造成永久性后遺癥，差點對薄法庭，這樣也算小打小鬧嗎？”

    “反對！反對被告律師在無證據(jù)的前提下對證人進行逼問！”

    “報告法官，我方剛才已經(jīng)在質(zhì)證環(huán)節(jié)中有所表述，當年雖未走到訴訟環(huán)節(jié)，但我當事人保留有接近八年的婦科檢查記錄，可以證實在高中期間存在外傷導致的身體侵害，此處我并未點明葉某華。”

    “……反對無效，質(zhì)證繼續(xù)?！?/br>
    “聶老師，請你直面回答我的問題，‘小打小鬧’是否包括將人打到zigong出血，一生飽受其害？”

    “這……其實當時并不是文華一個人的責任，雙方都有責任吧，而且在場的也不只是兩個人。”

    “也就是說您對這次事件是知情的？——您不認為這樣的聚眾毆打?qū)儆谛@暴力嗎？！在您看來，是否只有高樓一躍而下，才是最能證明自身煎熬的方式？為何您對同一班級的兩個學生，有如此大的偏見和差異化對待？”

    “反對！反對被告律師預設(shè)情境，證人僅需陳述事實，無需表述個人觀點！”

    “反對有效，被告律師，注意你的措辭?！?/br>
    “好的，多謝審判長提醒。但相信對于聶老師心中，所謂‘小打小鬧’的標準如何判定，大家都有了一定的認識?！?/br>
    顧益華不卑不亢，微微躬身。

    很快，卻又再度面向聶耀國，舉起手中的《fight myself》原著，微笑發(fā)問：“那么聶老師，我還想請問，在您看來指向性尤其明顯的本書，是怎樣傷害了您作為老師的心情？”

    “嗯，我指的是，里面有一個叫‘老吳’的班主任，我覺得舒沅塑造這個形象，就是在暗示我本人。”

    “您是怎么得出這個結(jié)論的？”

    “就里面描寫的一些習慣語、口頭禪啊，還有一些做事方法，包括和這個所謂女主角的溝通過程，”聶耀國擦了擦額角汗意，“……我就覺得，大概是有一些‘內(nèi)涵’的意思，和我們當年的一些聊天談話都能對應上。我覺得這已經(jīng)是明示了?？梢哉f，從另一個角度，了解到當年的學生原來只覺得我們是在‘和稀泥’，心里有些受傷吧?！?/br>
    “好的，謝謝你的回答，我也想簡要向大家介紹一下，在本書中，出現(xiàn)過的‘老吳’這一角色具體形象——一個和稀泥的、站著說話不腰疼的、比較偏愛家世好的漂亮女生的‘好老師’，至于聶老師為什么會對號入座，我覺得，仁者見仁，智者見智。”

    明涵。

    這才是真·明涵吧？

    聶耀國也不是個聽不懂人話的，原本還心虛著，瞬間怒從心起，猛地一拍桌案。

    “你——”

    你什么你。

    審判長最不喜公然吵鬧的案件人員，對方聲量一高，登時眉頭緊蹙，開口打斷：“證人，請勿在法庭喧嘩?！?/br>
    “……”

    “被告律師還有要問的嗎？”

    “沒有了，謝謝審判長?！?/br>
    這話落定。

    按照程序，證人必須先行退場。他聶耀國就是再不平再不滿，也只得屈從，順帶一路垂頭，避開舒沅打量的目光，沉默不語。

    等待書記員記錄過后，審判長這才又一次向顧益華方向擺手。

    這是到被告舉證環(huán)節(jié)了。

    想起己方手中堪稱稀缺的證據(jù)材料，舒沅好不容易放下的心，又隨著這一擺手而瞬間揪緊。

    果不其然。