關(guān)于“xx化”

    “現(xiàn)代化”這個(gè)詞已用得耳熟能詳。但何謂之“化”？依中文的用法，推廣、普遍、完全、徹頭徹尾謂之“化”。那么徹頭徹尾的現(xiàn)代化是什么模樣？筷子很古老，不要了嗎？走路很古老，不要了嗎？窗花與陶器很古老，不要了嗎？農(nóng)家肥料與綠色食品肯定古已有之，還要不要？特別是在人文領(lǐng)域里，孔子、老子、慧能、蘇東坡等等很不“現(xiàn)代”，怎么不要以后又要了？天人合一、實(shí)事求是、惠而不費(fèi)、守正出奇等等，在不同時(shí)代雖有不同表現(xiàn)形式，一如男女求愛可以拋繡球也可以傳視頻，戰(zhàn)爭(zhēng)屠殺可以用弓矛也可以用核彈，但它們的核心價(jià)值能不能變？或該不該變？把它們都“現(xiàn)代化”一下是什么意思？

    現(xiàn)代很好，特別是很多現(xiàn)代的器物很好。我眼下寫作時(shí)就愜意地享用著現(xiàn)代電腦，還離不開現(xiàn)代的供電、供水、供熱系統(tǒng)，離不開工業(yè)革命和信息革命的各種成果。即便如此，“現(xiàn)代”仍是一個(gè)容易誤解的詞，而英文中的-sation或-zation已經(jīng)可疑，譯成中文的“化”便更可能添亂。

    這個(gè)詞抵觸常識(shí)，折損了我們的基本智商。誰都知道，無論怎樣“革命化”的社會(huì)，很多事大概為革命力所難變，比如食色之欲、基本倫常、很多自然學(xué)科等等。無論怎樣“電氣化”的社會(huì)，很多事肯定用不著電器代勞，比如教徒祈神、旅者野游、孩兒戲水等等。無論怎樣“市場(chǎng)化”的社會(huì)，很多事肯定不遵市場(chǎng)法則，比如法院辦案、義士濟(jì)貧、母子相愛等等。無論怎樣“民主化”的社會(huì)，很多事肯定不走民主程序，比如將軍用兵、老板下單、藝人獨(dú)創(chuàng)等等。這就是說，世上很多東西，即便是好東西，也不可能而且不必要徹頭徹尾的“化”。

    倒是千篇一律的“化”必定單調(diào)乏味。整齊劃一的“化”必定缺乏生機(jī)與活力——這是從熱力學(xué)到生態(tài)學(xué)一再昭告的警示。世上的生態(tài)系統(tǒng)、文化系統(tǒng)、政治或經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)等一旦進(jìn)入同質(zhì)狀態(tài)，就離潰散與死寂不遠(yuǎn)。那么革命、電氣、市場(chǎng)、民主一類哪怕是好上了天，也只是在一定范圍內(nèi)相對(duì)有效，在一定程度上相對(duì)有效，不必頂一個(gè)“化”字的光環(huán)，被奉為萬能神器和普世天憲。

    關(guān)于“xx主義”

    “主義（-ism）”也是意識(shí)形態(tài)的權(quán)杖。這個(gè)詞在漢譯過程中還不時(shí)加冕一個(gè)“唯”，如物質(zhì)主義（materialism）成了“唯物主義”，審美主義（aestheticism）成了“唯美主義”，理性主義（rationalism）成了“唯理主義”。于是既“主”且“唯”，如同天無二日和國(guó)無二君，大大強(qiáng)化了一元獨(dú)斷的霸氣——其根據(jù)和好處到底是什么，至今沒有個(gè)像樣的交代，卻實(shí)在該有個(gè)像樣的交代。

    有沒有簡(jiǎn)約、尖銳、偏執(zhí)乃至極端的思想適合“主義”一詞？當(dāng)然是有的。但這種情況并非全部，也不是多數(shù)。特別是在多元而開放的環(huán)境里，在人類文化豐厚積累之后，凡成熟、穩(wěn)定、耐打擊、可持續(xù)的思想體系，幾乎都有內(nèi)在豐富性，不過是在你中有我我中有你的狀態(tài)下各有側(cè)重，如此而已。當(dāng)今的大多社會(huì)主義者不會(huì)因“社會(huì)”而仇視個(gè)人和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。當(dāng)今的大多自由主義者也不會(huì)因“自由”而仇視平等與國(guó)家監(jiān)管。他們均離各自的原教旨甚遠(yuǎn)，也都不會(huì)排拒孔子、柏拉圖、佛陀、耶穌、達(dá)爾文、愛因斯坦這樣一些共同的思想資源。這就是思想大于“主義”的常態(tài)。那么，描述這樣一些思想組合體與多面體，是不是可以有“主義”之外更合適的說法？如果創(chuàng)新一些更合適的說法，撤掉一些玩命pk的主義擂臺(tái)，那么多年來捉對(duì)廝殺不共戴天的“公正”與“自由”之爭(zhēng)，“民主”與“自由”之爭(zhēng)，“民主”與“社會(huì)”之爭(zhēng)，“社會(huì)”與“共和”之爭(zhēng)，作為很多有識(shí)之士眼中的小題大做甚至無聊虛打，是否可以少一點(diǎn)？

    任何一種社會(huì)形態(tài)誠然有主要特征，但這種特征是表還是里，是果還是因，是相對(duì)甲還是相對(duì)乙而言，也常被人們粗心對(duì)待，于是“主義”的單色標(biāo)簽常常過分放大某些信號(hào)而刪除其他信號(hào)，聚光某些因素而遮蔽其他因素，很容易把事物簡(jiǎn)單化，甚至混亂化。十九世紀(jì)的俄國(guó)和美國(guó)都冒出資本家，又都有數(shù)以百萬計(jì)的奴隸，那么對(duì)這種資本加奴隸的共生體攔腰下刀，將其命名為“資本主義”而非“奴隸主義”，用“主義”削足適履，似乎并無充足理由。另一個(gè)例子是：古代中國(guó)確有近似歐洲的采邑、藩鎮(zhèn)、領(lǐng)主、封臣等“封建”現(xiàn)象，但也有中央官僚集權(quán)漫長(zhǎng)歷史，有文明國(guó)家體制的早熟跡象，與歐洲的情況大有區(qū)別。漠視這種區(qū)別，把大分裂的歐洲等同于大一統(tǒng)的中國(guó)，進(jìn)而等同于集體村社制多見的印度和俄國(guó)，用一個(gè)大得沒邊的“封建主義”帽子打發(fā)紛繁各異的千年人類史，打發(fā)宗族、幫會(huì)、教門、官僚等各種權(quán)力形態(tài)，也顯得過于粗糙。顯然，“封建”一詞在多數(shù)情況下大而不當(dāng)；談“封建”更不一定意味著到處頒發(fā)“封建主義”。一旦豎起主義大旗，有些問題倒可能讓人越辯越暈，越辯越累，越辯越怒目相向，直到離真理更遠(yuǎn)。

    主義之爭(zhēng)，至少一大半是利少弊多。據(jù)恩格斯說，馬克思先后五次否定自己是“馬克思主義者”，見諸中文版《馬恩全集》第三十五卷385頁，第二十一卷541頁附錄，第三十七卷432頁，第三十七卷446頁，第二十二卷81頁——看來馬克思早已嗅出了主義的危險(xiǎn)，不滿思想的標(biāo)簽化。

    鄧小平多年前提出“不爭(zhēng)論”，也一定是有感于“姓社”與“姓資”的主義之辯不過是麻煩制造者，是妨礙大局的亂源。這種閉嘴令，算是沒辦法的辦法，是紙上主義都不夠用和不合用的時(shí)候，舍名求實(shí)的一時(shí)方便。

    兩個(gè)主義已經(jīng)夠折騰人了。如果把西方成千上萬的主義都引入東土，從費(fèi)邊主義到薩特主義，從修正主義到保守主義，從貨幣主義到福利主義，從達(dá)達(dá)主義到天體主義……這些高分貝理論尖聲一齊登場(chǎng)，誠然熱鬧，誠然讓人開眼，誠然讓學(xué)者們業(yè)務(wù)興隆并且接軌西方，但對(duì)于解決實(shí)際問題來說，倒可能有多歧亡羊之虞。更重要的是，面對(duì)復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)，“主義”式的一刀切、一根筋、一條路走到黑，其本身有多少智慧可言？一種療救社會(huì)的綜合方案，隨機(jī)應(yīng)變和因勢(shì)利導(dǎo)的全部實(shí)踐智慧，如何能裝入一兩個(gè)單色標(biāo)簽里去？身邊的事實(shí)是，如果中國(guó)人要市場(chǎng)但少一點(diǎn)“市場(chǎng)主義”的狂熱，教育、醫(yī)療、住房等方面的制度改革也許可以少走點(diǎn)彎路？如果美國(guó)人要資本但少一點(diǎn)“資本主義”的偏執(zhí)，他們也不至于對(duì)金融資本失去節(jié)制，一頭栽進(jìn)二〇〇八年的金融風(fēng)暴吧？

    “主義”一次次成為制動(dòng)閘失靈的思想，越出了正常的邊界。

    思想與文字的一體兩面

    近百年來，一批熱衷于西學(xué)的中國(guó)新派精英確有革新之功，但譚嗣同、劉半農(nóng)、錢玄同、胡適、陳獨(dú)秀、魯迅等都曾力主廢除漢字，甚至有人主張全民改說法語，差一點(diǎn)鬧到了“凡中必反”與“凡舊必棄”的激進(jìn)程度。不過這一革新幸好夭折，使我們還有機(jī)會(huì)討論下面的問題。

    中國(guó)人以前不說“主義”和“化”，大概與所用的語言文字有關(guān)。在論及人文話題時(shí)，中文少單詞，多復(fù)詞；少單義型單詞，多兼義型復(fù)詞，比如大國(guó)小家合之為“國(guó)家”，公道私德合之為“道德”，內(nèi)因外緣合之為“因緣”，活情死理合之為“情理”……這一類復(fù)詞如雙核芯片，應(yīng)付兩面，布下活局，對(duì)關(guān)聯(lián)事物實(shí)行綜合平衡和動(dòng)態(tài)管理。作為先賢們“格物致知”的語言特產(chǎn)，這類詞長(zhǎng)于兼容和整合，長(zhǎng)于知其一還知其二，連很多含義對(duì)立的事項(xiàng)也常常在中文里組合成詞（東西、利害，痛快，褒貶等），幾乎都難準(zhǔn)確西譯。這與中國(guó)古人喜歡“利弊互生”、“福禍相倚”、“因是因非”、“法無定法”一類說法，在文化原理上一脈相承。在他們看來，以道馭理，謂之“道理”；然而道可道，非常道，總是充滿著辯證的多義指涉，很難孤立地、絕對(duì)地、靜止地定義求解，因此上述詞語無非是實(shí)現(xiàn)一種八卦圖式的陰陽統(tǒng)籌，以中庸、中道、中觀之法協(xié)調(diào)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)——這幾乎是中國(guó)人不假思索就可接受的修辭方法。包括一些借道日譯而產(chǎn)生的譯詞，也仍然順從這種修辭慣性。

    與這種語言相區(qū)別，很多西方語言文字呈現(xiàn)出某種詞義原子化和單鏈化趨向——雖然也有復(fù)詞和詞組，也可表達(dá)兼義，但單詞大多單義，單詞貴在單義，單義詞庫日益坐大，為人們的線性形式邏輯提供了最好舞臺(tái)。古希臘哲學(xué)求公理之真，是一元論的，習(xí)慣于非此即彼的矛盾律、排中律、同一律?；浇坛融H之愛，是一神論的，習(xí)慣于非我必邪的爭(zhēng)辯、指控、裁判以及戰(zhàn)爭(zhēng)。它們都免不了追求詞義的精純和邏輯的嚴(yán)密，甚至都有一種幾何學(xué)的味道，長(zhǎng)于理法推演，志在絕對(duì)普世，因此不管是來自雅典的“格理致知”還是來自耶路撒冷的“格理致愛”，兩相呼應(yīng)，一路窮究，都是要打造永恒的、不變的、孤立的神圣天理[1]。在這一過程中，真實(shí)（true）高于事實(shí)（fact），因邏輯推演而身份高貴，以至fact一詞遲至十六世紀(jì)才伴隨各種外來的物產(chǎn)和知識(shí)進(jìn)入歐洲詞匯[2]。同是在這一過程中，對(duì)抽象的再抽象，對(duì)演繹的再演繹，使他們產(chǎn)出了不少“格理”而不是“格物”的語言，理法優(yōu)先而不是經(jīng)驗(yàn)優(yōu)先的符號(hào)工具，諸如being,nonbeing,otherness,sameness,nothihing-hood,for-itself-ness……讓漢譯者們一看就頭大，真是要譯出高血壓和精神病來。顯而易見，這種語言確保了精密，營(yíng)構(gòu)了形而上的天國(guó)，卻忽略了活態(tài)實(shí)踐中太多的半精密、準(zhǔn)精密、非精密以及無法精密。

    兩種主流文化傳統(tǒng)都經(jīng)歷過自我反思。很多西方人曾不滿意理法霸權(quán)，很多中國(guó)人也曾不滿意經(jīng)驗(yàn)霸權(quán)。歐洲就有過質(zhì)疑邏輯主義、理性主義、科學(xué)主義的強(qiáng)大聲浪。中國(guó)學(xué)人也對(duì)本土文化傳統(tǒng)中的含混、虛玄、圓滑、散亂、空洞、實(shí)用投機(jī)等等有過激烈批判。

    在這種情況下，中國(guó)人也萌生追求文理精密的沖動(dòng)，包括對(duì)很多兼義詞實(shí)行悄悄改造，以適應(yīng)形式邏輯的需要。比如當(dāng)今的“國(guó)家”實(shí)際上是指國(guó)，與家沒有太多關(guān)系，兼義變成了偏義——科學(xué)家、法學(xué)家、神學(xué)家不正是需要這種精密的語言嗎？現(xiàn)代社會(huì)不正是需要這種言說的明確無誤嗎？不過，這種語言的改造運(yùn)動(dòng)力有所限。改造后的“國(guó)家”一詞仍然兼有國(guó)土（try）、國(guó)族（nation）、國(guó)政組織（state）等義，很遺憾，還是涉嫌混沌甚至混亂，在很多西方人士看來仍未達(dá)標(biāo)。更重要的是，兼義復(fù)詞在漢語中仍是浩如煙海，構(gòu)成了深入改造的難點(diǎn)。比如“情理”就很難由兼轉(zhuǎn)偏，因?yàn)樵谥袊?guó)老百姓看來，任何事情必須辦得入情入理，二者不可偏廢，所以“情理”必須是一個(gè)詞，是一回事，不可切分為二。在這種情況下，如果鬧出一個(gè)“情理主義”，肯定被很多西方人視為雙頭的怪胎；如果分解出“情感主義”和“理智主義”，大多中國(guó)人又肯定覺得弄巧成拙，活生生地把一個(gè)人分尸兩段。

    雙方碰到這一類詞語還是難辦，無奈之下只能求助于大致心會(huì)，留下各種文化之間不可通約的余數(shù)。

    不僅“情理主義”說不通，“標(biāo)本主義”、“剛?cè)嶂髁x”、“知行主義”等也肯定不像人話。這證明大多中國(guó)人處理標(biāo)與本、剛與柔、知與行之類問題，還是頑強(qiáng)堅(jiān)持和持久懷念一種整合、互補(bǔ)、兼濟(jì)、并舉的態(tài)度，不大承認(rèn)詞素之間的各不相干，更不樂意在價(jià)值取向上挑邊押注。在這個(gè)意義上，不論是語言影響思想，還是思想影響語言，中國(guó)語言文字重要特色之一仍是盡可能全面地、相對(duì)地、變化地描述事物，因此多多少少壓縮了一元獨(dú)斷論的空間，使“主義”和“化”一類詞用得不大方便。中國(guó)古人的儒學(xué)、墨學(xué)、經(jīng)學(xué)、玄學(xué)、理學(xué)、心學(xué)等都很難簡(jiǎn)化為一個(gè)主義。經(jīng)過二十世紀(jì)的西化狂潮，隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的逐步積累和文化自覺的逐步蘇醒，一些進(jìn)口的單色標(biāo)簽也在逐漸凋零?！案锩薄ⅰ笆袌?chǎng)化”、“集體化”、“私有化”、“道德化”、“世俗化”一類口號(hào)，經(jīng)人們現(xiàn)實(shí)感受一再淘洗，在當(dāng)今不是已退出歷史，就是被用得十分節(jié)制。很多外來詞甚至一直找不到移植的水土條件，比如中國(guó)老百姓較能接受大眾與精英的結(jié)合，因此“大眾主義”和“精英主義”聽上去總有點(diǎn)刺耳，不易說得理直氣壯，始終難以響亮起來。誰要是拍著胸脯自封“精英主義”或“大眾主義”，在多數(shù)情況下必是自找沒趣和自砸場(chǎng)子。

    當(dāng)然，“現(xiàn)代化”一詞還未被更好的說法取代，姑且約定俗成地用著，以照顧人們的習(xí)慣和情緒。但多年來沿用的“社會(huì)主義”一詞已經(jīng)被“中國(guó)特色”、“初級(jí)階段”、“改革開放”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“以人為本”等多種附加成分所拓展，詞組越來越長(zhǎng)，內(nèi)涵越來越繁，已讓很多西方人難以適應(yīng)，不知這到底是什么玩意。明眼人不難看出，這不過是中國(guó)人對(duì)舊標(biāo)簽的小心彌補(bǔ)和修整，或可視為一種名理上的破蛹待飛。

    自主實(shí)踐須自主立言

    一個(gè)多世紀(jì)以來，中國(guó)與西方迎頭相撞，恩怨交集的關(guān)系剪不斷理還亂，其中大概含有三個(gè)層面：第一是利益的共享與摩擦，比如抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間的國(guó)人比較容易看到共享；而巴黎和會(huì)與藏獨(dú)鬧事期間的國(guó)人則比較容易看到摩擦。第二是制度的融合與競(jìng)比，比如引入市場(chǎng)和民主的時(shí)候，國(guó)人比較容易看到融合；遇到拉美、東南亞、美歐日經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)候，國(guó)人則比較容易看到競(jìng)比。

    其實(shí)第三個(gè)層面的關(guān)系更重要、更復(fù)雜、更困難，卻更隱形，即中國(guó)對(duì)西方思想文化的吸納與超越。百年來時(shí)風(fēng)多變暗潮迭起，但不論是仿俄還是仿美的激進(jìn)革新，中國(guó)人都從西方引入了海量的思潮和學(xué)術(shù)，包括車載斗量的外來詞，遍及哲學(xué)、宗教、科學(xué)、法學(xué)、文藝、經(jīng)濟(jì)學(xué)等各個(gè)領(lǐng)域，極大擴(kuò)展和豐富了國(guó)人的視野，擴(kuò)大了不同文化之間的近似值。檢點(diǎn)一下諸多新型學(xué)科，如果說國(guó)人因此對(duì)西方欠下一筆大人情，恐怕并不為過。在這里，即便是“xx主義”和“xx化”也是重要的舶來品。它們至少能讓我們?nèi)媪私馊蛩枷肷鷳B(tài)，知道偏重、偏好、偏見本是生態(tài)的一部分，在特定情況下甚至不可或缺——這當(dāng)然是另一個(gè)可以展開的話題，在此從略。

    不過，中國(guó)與西方雖然同居一個(gè)地球，共享一份大致相同的人類生理基因遺產(chǎn)，卻來自不同的地理環(huán)境、資源條件、歷史過程以及文化傳承，又無法完全活得一樣和想得一樣。有些洋詞是對(duì)西方事物的描述，拿來描述中國(guó)事物并不一定合適；有些洋詞在描述西方事物時(shí)已有誤差，搬到中國(guó)來更屬以訛傳訛——需要指出的是，這種夸大文化近似性的教條主義，倒算得上一個(gè)真實(shí)的“主義”，近百年來在中國(guó)不幸地反復(fù)發(fā)作。有些知識(shí)人似乎被洋槍洋炮打懵了，只能一直靠西方批發(fā)想法，總是忙于打聽西方的說法，爭(zhēng)著在遠(yuǎn)方學(xué)界的注冊(cè)名錄里認(rèn)領(lǐng)自己的身份，以至文化軟骨癥重到了殘障程度：比如明明是說及吾國(guó)吾民之事，卻念念不忘在關(guān)鍵詞后加注譯名，一定要比附歐美的某些事例，套上他國(guó)他民的思維cao典，否則就如無照駕車和無證經(jīng)商，足以令人惶惶不安，足以招來同行們的竊笑和聲討。

    其實(shí)，任何命名系統(tǒng)都有局限性，都不是全能。不同的文化之間既可譯又不可全譯，比如中文里的“道”就很難譯，英文里的being也很難譯，這完全正常。恰恰相反，難譯之處多是某種文化最寶貴的優(yōu)長(zhǎng)所在，是特殊的知識(shí)基因和實(shí)踐活血之蘊(yùn)藏所在，最值得人們用心和用力，如果能輕易地外譯，倒是奇怪了，倒是不正常了。換句話說，一個(gè)毫無難度全面對(duì)接的翻譯過程，通常是一個(gè)文化殖民和文化閹割的過程，一個(gè)文化生態(tài)多樣性消失的過程，對(duì)于一個(gè)有志于自主創(chuàng)新的民族來說，無異于聲頻漸高的警號(hào)。

    從這一角度看，創(chuàng)新文化的基礎(chǔ)工作之一就是創(chuàng)新詞語，弘揚(yáng)文化的高端業(yè)務(wù)之一就是輸出詞語，包括不避翻譯難度、增加翻譯障礙、使翻譯界無法一勞永逸的詞語，哪怕造成理論對(duì)外“接軌”大業(yè)的局部混亂和一時(shí)中斷也無妨——這有什么可怕嗎？這有什么不好呢？說岔了就暫時(shí)岔一岔，說懵了就暫時(shí)懵一懵，可持續(xù)的差異、隔膜、沖突難道不正是可持續(xù)的交流之必要前提？

    一個(gè)不岔也不懵的美滿結(jié)局未必可靠，也未必是結(jié)局。

    作為文化活力與生機(jī)的應(yīng)有之義，作為古今中外所有文化高峰的常規(guī)表現(xiàn)，歷史一再證明，富日子里不一定綻放好文化，但新思想必然伴生新詞匯，促成命名系統(tǒng)的不斷糾錯(cuò)與校正?？鬃诱f：名不正則言不順，言不順則事不成。面對(duì)一個(gè)全球化或多種全球化交織的時(shí)代，在深度吸納世界各民族文明的前提下，采眾家之長(zhǎng)，避各方之短，從洋八股中大膽解放出來，在一種大規(guī)模的自主實(shí)踐中真正做到循實(shí)求名，對(duì)于當(dāng)今中國(guó)來說必不可少，也非常緊急。

    如果這一片土地上確有文化復(fù)興的可能。

    如果這里的知識(shí)群體還有出息。

    2009年11月

    *最初發(fā)表于2010年《天涯》雜志，原題《慎用洋詞好說事》。

    注釋

    [1]如亞里士多德稱：……somethiernalandimmovableandindepe……suchbeingsarethecelestialbodies.——《metaphysics》byaristotle.基督教重要理論家拉辛格也說：beingisthoughtandthereforethinkable.——《introdutochristianity》byjosphkardinalratzinger，1990.

    [2]見《matersofexgeerce,medie,andsthedutchgoldenage》byharold.j.cook，2007.